Um grego de esquerda escreve sobre porque os socialistas britânicos não devem abrir mão de rejeitar a União Europeia

 

Stathis Kouvelakis

Fonte: Jacobin

Tradução: Maíra Tavares

 

Queridos amigos e camaradas,

Para um estrangeiro que tem vivido e trabalhado no Reino Unido durante os últimos dezesseis anos, a situação imediata pós-referendo parece muito paradoxal. Parece que o choque foi de tal magnitude que até mesmo as virtudes britânicas mais famosas – senso de humor, eufemismo e, acima de tudo, o bom senso sólido – desapareceram.

No lado perdedor, que inclui, é claro, a maioria dos meios de comunicação e o establishment econômico e político, o impacto é tão devastador quanto inesperado. Os mercados estão em queda em todo o mundo e a City de Londres, o sistema nervoso central da economia, depare-se com um desastre.

Sua voz quase oficial, o Financial Times, lamenta que, depois de Jonathan Hill, o comissário britânico da UE para os serviços financeiros, resignado, “a City de Londres perdeu a sua voz.” Alguns já estão peticionando para uma nova votação, ou para o referendo ser ignorado.

De uma perspectiva continental, esta rejeição flagrante da democracia não é nenhum choque. Afinal, em quase todos os referendos passados em que uma proposta que emana da União Europeia (a proposta constitucional, um tratado, a adesão ao euro, mesmo um acordo comercial obscuro com a Ucrânia) estava em jogo, votos “não” prevaleceram e foram ignorados.

No entanto – e é aí que o paradoxo reside – o fato é que não é só a City que parece sem voz e agitada. O mesmo acontece com a esquerda.

Claro que, como era inteiramente previsível, todos aqueles dentro do Partido Trabalhista que nunca aceitaram a liderança de Jeremy Corbyn encontraram o pretexto que eles estavam procurando para lançar um ataque contra ele. Mas o que é impressionante é a sua justificativa: Corbyn não teria feito o suficiente para a causa “Remain”, e é, portanto, responsável por sua derrota.

Quase dois terços dos eleitores do Labour apoiaram “Remain”. No entanto, os resultados mostram que “Leave” venceu em quase todos os redutos do Labour fora de Londres e algumas cidades como Liverpool e Manchester. Mesmo lá, bairros mais operários não seguiram o Euro-entusiasmo das cidades gentrificadas do interior.

Uma parte significativa dos eleitores do Labour rejeitaram a linha “Remain” que sua liderança defendeu oficialmente, uma linha que maioria anti-Corbyn do Partido Trabalhista no Parlamento perseguiu ainda mais vigorosamente. Eles foram acompanhados por uma maioria dos eleitores. No entanto, curiosamente, os deputados que acabaram de ser rejeitados por seus eleitores estão agora a conspirar para derrubar um líder, porque ele não fez o suficiente para apoiar a sua plataforma impopular.

Uma derrota para o bom senso britânico, de fato.

A conclusão lógica deste argumento é o tipo de darwinismo social, profundamente enraizado na mente da classe dominante britânica, que é mais ou menos explicitamente defendido por todos os tipos de especialistas, particularmente aqueles nos meios de comunicação de “centro-esquerda”, como o Guardian.

Brexit ganhou, dizem eles, porque a parte mais empobrecida, essencialmente branca, da classe operária apoiou. E essas coortes de perdedores e pessoas sem instrução votaram para sair porque eles são racistas e estão envelhecendo.

Números – como o voto “Remain” de mais de 70 por cento em áreas como os conselhos de Haringey ou Lambeth de Londres ou em categorias, tais como aqueles com idade entre 18-24, ou aqueles que têm diplomas universitários – estão sendo constantemente repetidos como a prova cabal.

A configuração de classe do voto é certamente um problema complexo. Partes substanciais da classe trabalhadora, essencialmente na área da Grande Londres, votaram Remain, e uma grande parte deles são não-brancos. Mas como testemunham os resultados das áreas multirraciais da Midlands Ocidental, nem todos os eleitores da classe trabalhadora não-brancos votaram Remain.

Mesmo eleitorados considerados “classe trabalhadora branca” – como Barking e Dagenham na área da Grande Londres, onde a extrema-direita teve algum sucesso na eleição anterior – têm uma alta proporção de residentes nascidos fora do Reino Unido (30 por cento) e votaram de forma semelhante ao Luton, que tem uma proporção similar de residentes estrangeiros.

Por outro lado, muitas áreas muito brancas e ricas no oeste de Londres ou em Oxfordshire votaram esmagadoramente para permanecer, o que atingiu cerca de 70 por cento em Kensington e Chelsea.

Na verdade, como indicado pelo gráfico do Guardian, que decompõe o voto por renda média anual de cada área, muito poucos lugares fora da Escócia (e algumas cidades relativamente grandes como Manchester, Liverpool e Cardiff) com uma renda residente anual inferior a £ 25.000 votaram Remain.

E a esmagadora maioria das áreas com uma proporção inferior a 60 por cento dos residentes pertencentes às chamadas “classes ABC1” (isto é, as três camadas da “classe média” marcada pelo jargão estatístico como “superior”, “média, “e” média-baixa “) votou a favor do Brexit.

Mais uma vez, as exceções foram os mencionados anteriormente (Escócia etc.), ao passo que a quase totalidade das áreas onde a proporção dos estratos atinge 70 por cento e acima votou esmagadoramente a favor do Remain.

Segundo as pesquisas de Ashcroft existe uma correlação linear estrita entre a pertença à classe social mais elevada e a propensão para uma votação Remain (57 por cento para o “classe média alta” AB, infelizmente, não diferenciado entre o grau A e o grau B, 34 por cento para a “classe trabalhadora” C2DE e grau “sem trabalho”).

A lógica de classe é, portanto, fortemente predominante, mas sobredeterminada pela polarização espacial que tem caracterizado a Grã-Bretanha desde a era Thatcher. Assim, um trabalhador não-branco que vive em uma área de declínio tenderia a votar – com seu vizinho branco – para o Brexit, enquanto o seu homólogo na capital economicamente próspera, embora não necessariamente rica, tendia a votar com a população mais rica, com quem ela compartilha a esperança razoável de um futuro melhor (se não para si mesma, então pelo menos para seus filhos).

Algo semelhante pode ser dito sobre o comportamento eleitoral da população mais jovem, especialmente a fração segurando um diploma universitário que ainda não entrou adequadamente no mercado de trabalho. A taxa de Eurofilia cai drasticamente entre o grosso da população ativa (35-55). Os jovens “euro-entusiasmados” tem a ver com os parâmetros culturais e ideológicos, mas mesmo estes correlacionam-se com a mobilidade social ascendente esperada pelos detentores de graus pós-secundários.

Curiosamente, o gráfico do Guardian mostra que de outra maneira muito diferentes áreas que tinham proporções comparáveis de diplomados – como Haringey, Hackney, Tower Hamlets, Oxford, e Edimburgo – votaram em proporções semelhantes em favor de permanecer.

Em qualquer caso, os números que contrastam a Eurofilia dos jovens com a eurofobia dos mais velhos têm que ser mitigados levando-se em conta duas variáveis: a primeira é que a taxa de participação entre o conjunto de dezoito a vinte e quatro anos foi significativamente menor do que a média.

Como resultado, enquanto os jovens pró-“Remain” foram os mais motivados a expressar as suas opiniões, seu peso foi relativamente limitado dentro de toda sua coorte.

O segundo fator atenuante é que o declínio econômico sofrido pelas áreas não-metropolitanas se traduziu em um êxodo das camadas jovens e mais educadas de sua população, o que aumenta a idade média daqueles que ainda vivem lá.

Mais uma vez, a divisão espacial do crescimento econômico, que tem de ser entendido como uma versão particularmente brutal – ou seja, neoliberal – de desenvolvimento combinado e desigual do capitalismo, sobredetermina fatores como idade e educação.

Desnecessário dizer que este aspecto também desempenhou um papel crucial no surgimento do nacionalismo escocês, explicando o sucesso “anómalo” – em termos sociais e de classe – do “Remain” no que cada vez mais se parece com uma espera por um país independente. Dito de forma diferente, o nacionalismo escocês nunca poderia ter alcançado esse nível de poder se a reestruturação thatcherista da economia britânica não tivesse produzido uma polarização espacial-econômica tão intensa.

Luta de classes deslocada

Vamos deixar o lado “objetivo” da questão de lado e discutir de frente o que parece ser o principal problema para a maioria, e, certamente, para todos aqueles que se puseram contra Brexit à esquerda. A votação foi, na verdade, um referendo sobre a imigração? E se assim for, isso significa que a sua dimensão de classe inegável foi ditada por uma perspectiva racista especial para a classe trabalhadora?

A campanha pró-Brexit foi dominada por um discurso com tons racistas fortes e xenofobia explícita. O argumento de que Brexit iria parar o influxo de trabalhadores imigrantes dos países da Europa do Leste foi repetido ad nauseam por Boris Johnson, Nigel Farage, e seus amigos. Também é verdade que aqueles que escolheram Brexit frequentemente mencionaram a rejeição da imigração como motivação séria, ou mesmo decisiva.

Mas raramente, ou nunca, apareceu no palco sozinha: mesmo quando a anti-imigração foi citada como a principal razão para a votação, foi mencionada como parte de um quadro mais amplo que quase invariavelmente incluiu alguns ou a maior parte dos seguintes: escassez de trabalho e habitação, baixos salários, serviços públicos sobrecarregados, uma sensação geral de alienação, trajetória social e individual descendente, e a perda de controle sobre a própria vida. Questões inteiramente verdadeiras alimentaram a raiva legítima, mas foram mal direcionada contra os imigrantes.

Como o filósofo francês Etienne Balibar formulou em Race, Nation, Class, Ambiguous Identities – um texto canónico da literatura marxista dedicado a este tema – o racismo deve ser entendido como “uma forma deslocada da luta de classes” que pode se tornar prevalente quando a consciência de classe dos grupos subalternos está em seu ponto mais fraco.

Em vez de virar-se para fora, contra o adversário de classe, a violência do antagonismo de classe – e as ansiedades e pânico moral que gera – se voltam para dentro e acentuam a diferenciação preexistente dentro dos grupos subalternos. O resultado compromete radicalmente a sua agência coletiva.

Ou seja, dimensão de classe do voto Brexit e a hegemonia do discurso reacionário da campanha Leave não são incompatíveis entre si. Sua conjunção sai de uma situação contingente, mas eficaz, que combina a fraqueza da esquerda com a capacidade da direita para canalizar a raiva popular. É também por isso que não há nada inevitável sobre amplos setores da raiva da classe dos trabalhadores, tendo em uma perspectiva racista.

A classe trabalhadora não é, por definição, mais racista do que outros grupos sociais – nós sabemos o quão forte a exclusividade das classes superiores é. Mas a classe trabalhadora também  não é imune ao racismo, especialmente quando parece travado em uma espiral de degradação social e perda de seu ethos coletivo.

O fato de que no caso de Brexit a revolta da classe trabalhadora – de forma significativa, embora o nível exato de que ainda está sujeito a debate – tomou uma perspectiva racializada tem em primeiro lugar a ver com a fraqueza política da Esquerda e do movimento sindical, a sua total incapacidade para superar o dano produzido por décadas de conversão neoliberal do Trabalhismo, que culminou com na era Blair-Brown.

Em um momento eu vou voltar às razões mais profundas para o fracasso da campanha de esquerda pelo Remain. É suficiente para agora destacar o quão bem sucedida foi a campanha à direita do Brexit para articular a raiva das classes trabalhadoras e a necessidade de uma sacudida radical, é claro, canalizando-a para xenofobia e o nacionalismo.

Deste ângulo, a pior coisa que a esquerda poderia fazer para enfrentar a hegemonia da direita é se conformar com a narrativa dominante de que o sucesso de Brexit é uma explosão racista das profundezas da psique da Grã-Bretanha. Não só porque esta interpretação é analiticamente incorreta, mas também porque este discurso tem uma dimensão imanentemente performativa.

Se um consenso emerge – como infelizmente parece estar fazendo – que a votar pelo Leave inequivocamente indica o racismo, então o conjunto complexo e contraditório de motivações e ações que levaram a esse resultado estão retroativamente “fixados”.

Dizendo de forma diferente, a esquerda falhou não apenas em intervir eficazmente na campanha do referendo, mas também para ganhar a batalha para a interpretação do seu resultado. Perder essa batalha poderia realmente facilitar o caminho para todos aqueles que vão tentar transformar a crise política em curso em uma oportunidade para transformar ainda mais em direção a uma forma autoritária e xenófoba do neoliberalismo.

Raiva mal colocada

Há, porém, um argumento mais sofisticado que descarta o significado político de Brexit: a votação expressou raiva social legítima, mas não tinha nada a ver com a União Europeia.

Em vez disso, ela veio de décadas de políticas neoliberais, endurecidas durante os anos de de austeridade Cameron-Osborne, que Johnson e Farage, graças a um acúmulo de mentiras e declarações demagógicas, conseguiram apresentar como uma consequência da pertença à União Europeia.

A mídia de centro-esquerda promoveu sistematicamente esta narrativa, e ela provavelmente irá se tornar dominante na esquerda mais ampla, incluindo setores da esquerda radical.

À primeira vista, esta parece ser uma história mais crível, que dispensa a explicação abertamente paternalista e essencialista de uma votação racista pró-Brexit da classe trabalhadora. No entanto, é talvez ainda mais ilógico e acaba produzindo algumas suposições bastante equivocadas.

Vamos começar com a alegação central: a votação não tinha nada a ver com a União Europeia, mas era a expressão equivocada de queixas internas que alguns políticos manipuladores conseguiram virar contra Bruxelas.

Bem, se depois de nada menos que 43 anos de adesão à União Europeia, a maioria do público britânico continua a ser tão ignorante sobre o seu papel exato que os eleitores parecem dispostos a acreditar em demagogos bufões culpando a Europa para as suas dificuldades, então isso nos diz algo sobre a completa alienação das pessoas de tal união. Longe de suplicar contra o Brexit, tal afirmação, se fosse verdade, iria fornecer um argumento decisivo a seu favor.

Em segundo lugar, o argumento pressupõe que haja algum tipo de excepcionalidade britânica na votação – um excepcionalismo do tipo errado, é claro, que combina insularidade retrógrada e ignorância externa. Mas o resultado do referendo britânico não é excepcional em tudo. Por muitos anos, a União Europeia perdeu todos os referendos populares sobre as suas propostas e sua autoridade.

A lista é bastante longa e inclui referendos de 2000 e 2003 da Dinamarca e da Suécia sobre a adesão ao euro, o referendo irlandês de 2001 sobre o Tratado de Nice, o referendo de 2005 na França e Holanda sobre a Constituição Europeia, o referendo irlandês de 2008 sobre o Tratado de Lisboa e, por último mas não menos importante, referendo grego do ano passado sobre o chamado “plano Juncker” – na realidade, um outro plano de austeridade draconiana ao qual Alexis Tsipras se rendeu apenas uma semana depois de um retumbante voto popular pelo “Oxi”.

Vergonhosa como era, a capitulação de Tsipras não era uma anomalia, tampouco. Em todos os casos acima mencionados – com exceção dos referendos do euro realizados na Escandinávia – a União Europeia ignorou as decisões populares. E em alguns casos – Dinamarca em 1993, e na Irlanda em 2009 – ainda forçou o eleitorado a voltar às urnas para fazer, finalmente, a escolha “certa”.

Essa história – em que referendos populares rejeitam a União Europeia e a União Europeia rejeita referendos populares – aponta eloquentemente para o fato de que o problema primordial da União reside na sua negação da democracia – a que voltarei em mais detalhes adiante.

Mas vamos fazer primeiro uma observação final sobre o argumento “nada-a-ver-com-a-UE”. Para o bem da discussão, vamos supor que é verdade.

Como então explicar a incapacidade completa da campanha Remain de esquerda  – promovida essencialmente pelo Partido Trabalhista, mas também pelos Verdes, pelo Partido Nacional Escocês (SNP), e os principais sindicatos – dizer que a permanência na União Europeia traria alguma melhora nos padrões sociais do povo britânico?

Muito simples: tal afirmação é risível. Por que deve a União Europeia fazer amanhã o contrário do que tem sido feito nos últimos quarenta e três anos? Os termos do acordo de 19 de fevereiro de Cameron – termos que teriam sido postos em prática caso Remain ganhasse – não confirmaram que a União Europeia está disposta a fazer tantas concessões quanto precise, desde que possa consolidar ainda mais as políticas neoliberais?

Qual a credibilidade da alegação de que ficar seria melhorar os padrões sociais, quando todo mundo sabe que a UE se destina a promover incansavelmente o seu princípio fundador de “concorrência livre e não falseada”, um princípio que implica a livre circulação de capitais, a desregulamentação do mercado de trabalho e a privatização dos serviços públicos?

E se havia a menor possibilidade de que um voto Remain pudesse provocar o relaxamento das políticas de austeridade, por que então o Remain era quase unanimemente apoiado pela City, pelos grandes negócios, e, claro, por David Cameron e a maioria de seu Gabinete e do partido parlamentar – com a generosa ajuda de pessoas como Obama e os habituais extras da União Europeia?

Substituindo a Nação

Para concluir sobre este ponto, vamos fazer uma pergunta final, e talvez ainda mais dolorosa – pelo menos para o autor destas linhas. Como é possível para as pessoas que fingem ser tão conscientes das realidades europeias ignorar tão descaradamente o que aconteceu com a Grécia e seu primeiro governo de esquerda eleito?

Syriza foi inicialmente eleito, em janeiro de 2015, para abolir a austeridade e cancelar a maior parte de uma dívida odiosa e ilegítima. Ele se confrontou com uma guerra imediata e aberta lançada pela União Europeia, que começou com o estrangulamento do seu sistema bancário e as restrições crescentes sobre a sua provisão de liquidez, que teve efeito dias após a sua vitória.

Tsipras e a maioria de seu gabinete capitularam em julho passado precisamente porque eles estavam presos por suas próprias ilusões sobre a sua capacidade de “reformar a UE a partir de dentro” e “gradualmente mudar o equilíbrio de forças.” Como consequência, eles não tinham “plano B “, que lhes permitisse enfrentar a chantagem da troika, que produziu uma escassez de liquidez levando a fechamento de bancos e quase colapso da economia.

Tal plano alternativo teria exigido sair do euro, e, assim, romper fundamentalmente com a União Europeia. Entre Grexit e assinar outro plano de austeridade – assim renegando totalmente sua plataforma e razão de ser – Tsipras e seus seguidores optaram por este último. O resultado foi um desastre absoluto, cujo peso toda a esquerda europeia sente fortemente.

Há, porém, uma questão ainda mais embaraçosa que a esquerda britânica precisa perguntar e começar a responder, o que nos traz de volta à situação interna. De onde vem a energia e o impacto da facção pró-Brexit de direita? A sua capacidade de articular uma forma deslocada e racializada da ira popular responde parcialmente a questão, mas não é toda a história.

Não vamos nos enganar: sem um forte argumento contra a União Europeia, enquanto tal, a rejeição da imigração teria sido radicalmente insuficiente para criar uma maioria pró-Brexit. Apesar das negativas amarguradas dos defensores progressistas do “Remain”, este foi um referendo sobre a União Europeia. E a chave para o sucesso do Brexit é muito simples: a democracia.

“Assuma o controle” foi o seu lema principal, e parecia crível, porque a recusa de qualquer noção de democracia na União Europeia é agora óbvia, não só para o público britânico, mas também para uma parte cada vez mais significativa da Europa.

De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center, lançada em 7 de Junho, a União Europeia teve taxas favoráveis mais baixas na França e na Grécia do que no Reino Unido, o que foi realmente ligado com a Alemanha, Espanha e Holanda.

Além disso, a democracia só faz sentido em conexão com alguma noção de soberania do povo – mesmo na versão britânica muito distorcida e arcaica que nos leva à complexa e escorregadia “soberania parlamentar.” O que nos leva  ao terreno complexo e escorregadio – mas inevitável – da nação, sobre o qual falarei em um momento.

Deixem-me colocar o que foi dito em termos um pouco mais fortes, uma vez que aqui reside, a meu ver, o perigo real da situação atual. Ao deixar o terreno de uma oposição de princípios à União Europeia para a direita, a esquerda britânica – com exceção limitada de alguns grupos de extrema esquerda que constituíam a campanha “Lexit” de baixa visibilidade – não apenas abandonou qualquer plataforma de austeridade crível.

Ela também entregou a tarefa de defender a democracia às forças reacionárias. E isto não é menos devastador do que a primeira. Afinal de contas, no Reino Unido – como na maior parte da Europa continental – o movimento operário surgiu como um ator político durante a batalha pelos direitos de voto, um momento de intensa luta de classes, que também constituiu o momento fundador da democracia moderna.

Para resumir, a esquerda pró-Remain foi pega em um dilema: presa por uma fé europeísta, ela contornou a questão da União Europeia e da negação da democracia que a sua configuração institucional exige. Tendo abandonado esse campo de batalha decisiva a seu adversário, ela não teve outra escolha senão retirar-se para um tipo de sindicalismo, com foco em uma agenda social mínima dos direitos dos trabalhadores.

Infelizmente, a configuração geral do lado Remain – que reflete em si mesmo a brutalidade das políticas neoliberais da União Europeia (ver a onda das ditas reformas da legislação laboral em vários países, sendo a França o caso mais recente) – tornou esta alegação inteiramente fantasiosa.

É claro, a democracia – ou, mais precisamente, a democracia em seu sentido estreito, processual e institucional – não é nem uma solução mágica nem absoluta. Atenas antiga mostrou que políticas com democracia interna – não obstante suas limitações – podem tornar-se potências imperiais e coloniais brutais.

É por isso que Marx pensava que “emancipação política” não era a totalidade da “emancipação humana” e porque o “Estado político” deveria abolir a separação da “sociedade civil” através da transformação radical das relações sociais tanto no nível da organização quanto no da reprodução.

Todavia, nenhuma emancipação é possível sem travar e ganhar a batalha política por meio do qual os grupos subalternos se tornam a principal força hegemônica, na sociedade.

O terreno decisivo para essa batalha é a democracia, e seu exercício implica uma atitude positiva conquistada, ao nível da formação nacional. Se partirmos da premissa de que qualquer referência positiva para a nação produz inerentemente nacionalismo, racismo, e nostalgia imperial e colonial, logo, a esquerda está condenada a perder essa batalha política por perder o contato com as classes trabalhadoras e populares.

Esta referência à nação opõe os que defendem concessões à retórica anti-imigrante e o racismo, a fim de supostamente se reconectar com a “classe trabalhadora branca.” Em vez disso, ela requer hegemonizar o próprio conceito de “povo” que constitui a substância viva da nação para transformá-lo em um corpo político inclusivo, multiracial, multicultural, de boas-vindas, e soberano.

A importância do nível nacional a partir da perspectiva hegemônica dos grupos subalternos é que ele iria crescer naquilo que Gramsci chamou de “o popular nacional”, transformando-os em um novo bloco histórico constituído pelos explorados e oprimidos que, então, liderariam, tomariam o poder e orientariam o desenvolvimento da formação social em uma direção totalmente nova.

Como colocaram Marx e Engels no famoso trecho do Manifesto Comunista: “Já que o proletariado deve, antes de conquistar o poder político, elevar-se à classe dirigente da nação, deve constituir ele mesmo a nação, ele é  portanto nacional ele próprio, embora não no sentido burguês da palavra”.

Tal conceito não só é compatível, mas também leva logicamente ao internacionalismo genuíno, distinto do cosmopolitismo burguês abstrato. Para ser genuíno, o internacionalismo – isto é, a consciência de uma luta unificada, universalista, contra um adversário comum – tem de ser concreto.

E concretude significa que não se pode ignorar o nível nacional, que é onde a luta de classes ocorre no nível político e onde as organizações dos grupos subalternos adquirir sua existência e identidade distinta.

Plano B

Deixe-me

Deixe-me enfatizar um último ponto. A esquerda britânica, em sua maioria, pode querer que o resto da esquerda europeia compartilhe de seu luto pela derrota de Remain. Isto é certamente verdade para os partidos social-democratas que, com a direita cristã-democrata e outras forças conservadoras, têm sido os pilares do “projeto europeu” desde o seu início. Mas para o resto da esquerda europeia, a notícia é bastante.

Desestabilizar a União Europeia, jogando sua legitimidade e liderança nno chão, é uma oportunidade para não se perder. Veja, por exemplo, como Jean-Luc Mélenchon – o líder da esquerda radical francesa que atualmente está recebendo taxas de aprovação mais elevadas do que o presidente François Hollande – reagiu.

Para Mélenchon, o Brexit revela o impasse total da União Europeia. A lição a ser tirada é que um governo adequadamente de esquerda na França deveria propor imediatamente “sair de todos os tratados europeus existentes”, a fim de implementar um programa anti-austeridade “ecossocialista”. E se a Alemanha entrar em bloco neste movimento, em seguida, um referendo francês para sair da União Europeia se tornaria inevitável.

A reação de Mélenchon não é nem isolada nem oportunista. Após a capitulação do Syriza, Mélenchon lançou o projeto “Plano B” com outras forças de esquerda radical europeia, incluindo Oskar Lafontaine na Alemanha, a ala esquerda do Podemos na Espanha, Eric Toussaint e seu Comitê para a Abolição da Dívida Ilegítima, aqueles que deixaram o Syriza para criar Unidade Popular, e o novo movimento de Zoe Kostantopoulou “Course of Freedom” na Grécia.

A idéia é bastante simples: a União Europeia em vigor proíbe a execução de qualquer agenda que pare – ou mesmo moderadamente desacelere – os avanços do neoliberalismo e austeridade, como amplamente demonstrado na Grécia.

Por isso, é absolutamente urgente quebrar os tratados europeus fundadores, que consagram o neoliberalismo perpétuo e negam a democracia e a soberania popular.

Se isso não for possível através de negociações – como mais uma vez o caso grego sugere – então, um plano B, levando a uma saída da União Europeia – começando com uma saída da zona do euro – é necessário. O plano precisa ser especificamente elaborado de acordo com as necessidades de cada país e também a partir da perspectiva de uma verdadeira nova Europa a emergir das ruínas da existente e falida União Europeia.

Duas conferências “Plano B” internacionais já foram realizados, em Paris e Madrid, com mais por vir. Estou certo de que todas as partes envolvidas no projeto ficariam encantadas de ver camaradas da esquerda britânica participando de suas próximas atividades e iniciando uma conversa séria sobre essas questões.

Tal movimento, sem dúvida, ajudaria a construir o tipo de pensamento estratégico que é tão necessário hoje. Seria realmente uma triste ironia se – em um país com uma rica tradição de lutas trabalhistas – a esquerda ficasse paralisada sob o peso de suas próprias insuficiências e contradições num momento em que a classe dominante e seu pessoal político estão enfrentando a crise política mais grave das últimas décadas.