“ELEIÇÃO 2017: França à beira do precipício?”, por Colin Falconer

*Colin Falconer

Não houve nada como isso nos 60 anos de história da Quinta República. Depois de anos de relativa estabilidade política, há a sensação de que tudo pode acontecer – incluindo uma vitória da Frente Nacional fascista. É verdade que, em 2002, o cenário político francês foi levado a uma turbulência temporária quando Jean-Marie Le Pen, beneficiando da fragmentação da esquerda, subiu ao segundo lugar, batendo estreitamente o ex-primeiro-ministro socialista Lionel Jospin. Mas diante de uma escolha entre o “afável” direitista Jacques Chirac, posando para a ocasião como um “conservador da unidade naiconal” e o antigo fascista Le Pen, a imensa maioria de 82 por cento optou pela continuidade no segundo turno.

Os anos seguintes veriam primeiro um giro à direita, na forma desagradável do thatcherista Sarkozy, depois à esquerda, sob a forma sem graça de François Hollande. No entanto, o fato de que ambos se tornaram presidentes de um único mandato, juntamente com o fortalecimento contínuo da Frente Nacional e as reduzidas eleições de eleição – para mencionar apenas os sintomas eleitorais de um problema muito mais fundamental, mostrou que o descontentamento com “o sistema ‘estava crescendo, e talvez atingindo um nível crítico.
Este ano, a imagem é sombria. Marine Le Pen está atualmente em primeiro lugar, alcançando até dez pontos acima dos 17 por cento obtidos por seu pai no primeiro turno e, mais significativamente, é creditada com mais de 40 por cento no segundo turno, algo espantoso em comparação com o pai que ficou com 18 por cento . É claro que o principal fator, juntamente com o racismo e mais especificamente a islamofobia, é a enorme desilusão com os partidos e líderes do establishment, especialmente entre aqueles – a maioria da população – que sofrem com o impacto do desemprego, cortes nos serviços sociais, crise da habitação e assim por diante.

À direita, a humilhação de Sarkozy, seguida pela derrota do mais moderado Alain Juppé, pelas mãos do ultra-neoliberalista e reacionário católico (e suposto “Senhor Limpo”) François Fillon, veio como uma grande surpresa. Seguiu-se então o fracasso do ex-primeiro-ministro socialista Manuel Valls por um mais de esquerda, Benoît Hamon. Enquanto isso, partidários dos Verdes haviam rejeitado seu próprio líder de longa data e ex-ministro da Habitação, Cécile Duflot, a favor do relativamente desconhecido Yannick Jadot.

Mesmo antes das primárias socialistas, a centro-esquerda havia se dividido, com o ex-ministro da Economia, Emmanuel Macron, conduzindo uma ruptura e posicionando-se como um sério candidato à presidência, descrevendo-se como “esquerda e direita” e “à esquerda, mas não socialista”. Enquanto seu programa permaneceu vago, ele foi capaz de atrair uma audiência diversa, colocando-se como um “outsider” (ele é na verdade um produto puro da elite educacional da França e um ex-banqueiro mercante), um “modernizador” e um “progressista ‘. Assim, ele obteve o apoio de alguns líderes socialistas, bem como o do três vezes candidato presidencial e líder do centro partidário François Bayrou – um ex-ministro da Educação sob dois primeiros-ministros conservadores. Macron foi descrito como um liberal econômico e social, embora provavelmente ele não tenha princípios – e menos substância do que o holograma de Mélenchon.
Os desdobramentos continuam. À direita, apesar da investigação criminal em curso, Fillon tem-se mantido firme até agora, embora tenha perdido algum apoio tanto para a direita (Le Pen, cuja classificação nas pesquisas é constante rastejando para cima) quanto para a “esquerda” (Macron). À esquerda, enquanto uma série de socialistas de direita desertaram para Macron, a maioria se comprometou oficialmente a apoiar Hamon, enquanto o criticavam por fazer demasiadas concessões à esquerda. Se Hamon ganhar a presidência, e obtivesse uma maioria parlamentar, a maioria dos membros do grupo do Partido Socialista no parlamento estaria na ala direita opondo-se a suas propostas mais radicais. (Semelhanças com Corbyn aqui).

Após o resultado das primárias socialistas, o candidato do partido verde, Jadot, concordou se retirar em favor de Hamon em troca de um número de concessões da política. Mas uma minoria de um quinto de seus próprios partidários discordou desta decisão, enquanto os socialistas de direita protestaram contra o fato de Hamon ter feito demasiadas concessões sobre a energia nuclear e outras questões “verdes”, a representação proporcional e assim por diante. Hamon está claramente preso entre a necessidade de manter a unidade do partido (ou seja, manter a ala direita do Partido Socialista a bordo) e satisfazer os milhões de eleitores que o elegeram em uma plataforma de esquerda e ecológica com o objetivo específico de eliminar aqueles que foram responsáveis pela débacle da presidência de Hollande.

Além disso, não é possível para Hamon “triangular”, isto é cortejar o centro enquanto conta com o apoio incondicional de sua base popular. Ele é assombrado pelo espectro formidável de um concorrente de esquerda, Jean-Luc Mélenchon, que antes da vitória surpresa de Hamon foi creditado com entre 13 e 15 por cento nas pesquisas, à frente de qualquer potencial candidato socialista.

Quem os socialistas deveriam apoiar?

Nesta situação, os ativistas de esquerda estão divididos, com muitos ainda indecisos. Para os revolucionários que consideram as eleições apenas como uma oportunidade para expor as suas ideias, não existe um verdadeiro dilema: Philippe Poutou, do Novo Partido Anticapitalista, e Nathalie Arthaud, da Lutte Ouvrière, são os únicos verdadeiros candidatos de esquerda e o facto de que entre eles terão a sorte de somar mais de 2% dos votos não tem importância real. (Nota: No momento em que escrevemos, não é de todo certo que um ou ambos os companheiros obterão as 500 assinaturas de prefeitos e outros que devem ter para estar na cédula eleitoral).

Os dias em que os dois grupos rivais de extrema esquerda poderiam atrair até 10% dos votos entre eles já se foram. Mais grave ainda: a sua capacidade de liderar os trabalhadores e os jovens em luta também diminuiu, e o NPA passou de 9000 membros na sua criação há sete anos para menos de 2000 hoje (a adesão e a influência da Lutte Ouvrière são comparáveis ​​àqueles Do NPA). E, embora ambas as organizações sejam claramente identificadas como “anticapitalistas” e não como “anti-neoliberais”, críticas justificadas de sua política podem ser feitas de uma perspectiva de esquerda de princípios. Embora a NPA venha de uma rica tradição de oposição à opressão (que, no entanto, em certos momentos cruciais não se estendia à oposição à islamofobia), sua campanha assume frequentemente um ar “obreirista”, concentrando-se no fato de que o metalúrgico Poutou é o único candidato que não é um político profissional; a Lutte Ouvrière, apesar de nos últimos tempos ter condenado a discriminação contra os muçulmanos, continua a afirmar que a “anti-islamofobia” é uma perigosa concessão às ideologias reácionárias islâmicas, assim como em diversas oportunidades colocou o “anti-racismo” e o “antifascismo” como distrações na luta de classes.

Para outros ativistas, a escolha é algo difícil, e militantes de esquerda estão atualmente envolvidos em um debate muitas vezes amargo sobre quem é o “melhor” candidato. Enquanto poucos têm qualquer ilusão em Hamon, muitos serão tentados a apoiá-lo com base em que ele tem uma chance melhor do que Mélenchon de qualificação para a segunda rodada, evitando assim o cenário “catastrófico” de uma segunda volta entre Le Pen e Fillon ou (talvez um pouco menos catastrófica) Le Pen e Macron. Para alguns, o caminho para sair do dilema é que Hamon e Mélenchon concordem em um programa e campanha conjunta – mas isso parece colocar problemas insuperáveis, ainda que seja porque nenhum dos candidatos provavelmente concordará em desistir em favor do outro. Além disso, se Hamon se move para a esquerda para acomodar os partidários de Mélenchon ele será confrontado com defecções da direita para Macron, enquanto no improvável caso de Mélenchon concordar em apoiar Hamon, muitos de seus próprios eleitores simplesmente se recusarão a segui-lo.

Minha própria organização, Ensemble !, conduziu uma longa discussão interna na qual surgiram três posições. Um grupo de camaradas decidiu cedo apoiar Jean-Luc Mélenchon e participar de sua organização, La France Insoumise (FI); um segundo grupo se opôs a dar qualquer apoio a Mélenchon, com base em seu suposto “nacionalismo” e “sectarismo”; uma terceira posição, que obteve uma maioria relativa, consiste em apoiar Mélenchon sem juntar-se a FI e continuar a trabalhar pela unidade à esquerda sempre que possível (por exemplo, nas eleições parlamentares, para evitar a concorrência entre candidatos radicais esquerdistas rivais). O meu ponto de vista poderia ser resumido como “apoio crítico a Mélenchon”, com uma presença independente para assegurar que uma voz radical, internacionalista e anti-racista seja ouvida ao longo da campanha.

Quem é Jean-Luc Mélenchon?

Seria um eufemismo dizer que “JLM” é uma figura controversa entre ativistas de esquerda. Para cunhar uma frase, ou você o ama ou o detesta; ele raramente deixa as pessoas indiferentes.

O antigo membro do Partido Socialista (e ex-trotskista) de 65 anos de idade, antigo seguidor de François Mitterrand (para quem ele continua a declarar admiração considerável) foi um ministro inaudito no governo de Lionel Jospin de 2000 a 2002. Ele primeiramente um impacto na esquerda independente enquanto ainda era um orador socialista durante a bem sucedida campanha para derrotar o Tratado Constitucional Europeu em 2005, ao lado de Olivier Besancenot da Ligue Communiste Révolutionnaire e do militante ecologista José Bové. Depois de deixar o Partido Socialista, ele fundou o Partido da Esquerda. Ele representa La France Insoumise, que foi criada em fevereiro de 2016 com o objetivo de promover sua candidatura. Mélenchon e seus assessores próximos afirmam que FI é um “movimento de cidadãos” e não um “partido” – embora alguns diriam que seu modus operandi é na realidade mais de cima para baixo do que os partidos tradicionais que seus defensores denunciam como “ultrapassados”.
Mélenchon tem sido na última década um adversário consistente da austeridade e das políticas econômicas neoliberais, tanto na França quanto em toda a Europa, identificando-se intimamente com o Die Linke na Alemanha e, pelo menos até sua aproximação com a austeridade, Syriza na Grécia. Ele é também um defensor dos movimentos latino-americanos radicais e um admirador dos falecidos Fidel Castro e Hugo Chávez, de quem alguns afirmam ter emprestado uma tendência um pouco cultista. Ele tem políticas convincentes e genuinamente adotadas para enfrentar o desafio da mudança climática. Na eleição presidencial de 2012 ele obteve 11,1% dos votos como candidato da Frente de Esquerda em uma campanha que uniu uma ampla gama de forças e mobilizou centenas de milhares de pessoas, muitas delas não-membros de qualquer organização política. Ele é um oponente radical da extremista de direita Marine Le Pen. Em questões de política externa, ele é um firme crítico do imperialismo norte-americano e da OTAN, posição que o levou, segundo alguns detratores, a ser relativamente pouco crítico aoo presidente russo, Vladimir Putin, e ao sírio Bachar al-Assad.
A oratória e o talento de Mélenchon o projetaram na vanguarda da política francesa com base em uma oposição franca (de fato franca) aos compromissos e traições do Partido Socialista de Hollande. Num recente discurso, tipicamente colorido, ele declarou que não tinha nenhuma intenção de se engatar ao “carro fúnebre” do Partido Socialista. Para muitas pessoas relativamente despolitizadas, Mélenchon é o líder mais conhecido da esquerda, e as pesquisas mostram que ele é um dos políticos mais populares e confiáveis do país. Ele também tem seus críticos por suas atitudes freqüentemente agressivas e comentários excessivos e sua tendência para brigar desnecesariamente com jornalistas.
Isso significa que os revolucionários devem apoiá-lo? Ele não é de modo algum um revolucionário ou um internacionalista, no sentido de que os marxistas entendem esses termos. Na verdade, ele não pretende ser assim. A revolução a que ele constantemente se refere não é a revolução operária de 1917, mas a burguesa de 1789 – especialmente na sua fase mais radical de 1793, quando a República Francesa se envolveu numa feroz luta “patriótica” contra as forças de reação do restante da Europa. Ele convoca uma “revolução dos cidadãos”, apesar chamado por uma Assembléia Constituinte – um termo que surge em certos momentos críticos da história francesa, como em 1789 após a queda do Antigo Regime, 1848 após a queda da monarquia de julho e em 1945 após a queda do regime pró-alemão Vichy. A tarefa da Assembleia seria elaborar a Constituição democrática de uma 6ª República. Neste sentido, ele parece estar chamando não apenas para uma mudança de governo, mas uma mudança de regime.

No mundo de Mélenchon, o “povo” é soberano, mas o termo “classe” raramente é usado; o termo “Nação” (e até mesmo “pátria”) é sinônimo de progresso social; A Marselhesa é um hino revolucionário (o que de fato é verdadeiro no sentido histórico); “Patriotismo” deve ser distinguido do “nacionalismo”. O objetivo último raramente é, quando é, retratado como uma sociedade “socialista” ou “comunista”, mas uma verdadeira República na qual os privilégios são abolidos e a Liberdade, Igualdade e Fraternidade são postas em prática.
Penso que é importante penetrar neste mundo mental para entender as contradições de sua posição. Essas não são peculiaridades de “JLM” e seus co-pensadores, mas idéias que são amplamente compartilhadas na esquerda francesa, desde o Partido Socialista Trabalhista até seções da extrema esquerda, mesmo que nas palavras de Mélenchon assumam um formato particularmente agudo. Na verdade, eles são mais do que apenas idéias ou mesmo uma ideologia coerente no sentido intelectual, mas um conjunto de reflexos culturais e até emocionais que muitas vezes desafiam a análise racional, social ou histórica.
São exemplos típicos os termos “república” e “laicidade” (ou “secularismo”), que, para um marxista, deve ser associado a uma análise do conteúdo de classe de um dado estado: a França é uma república burguesa, o antigo regime soviético era uma república operária e assim por diante. E enquanto os marxistas lutam para defender a democracia burguesa formal contra forças reacionárias como o fascismo, não fetichizam as formas constitucionais.

De que modo, por exemplo, o Reino Unido, uma monarquia burguesa, é fundamentalmente diferente da França republicana? Os trabalhadores britânicos são mais explorados do que os seus homólogos franceses? De que modo o colonialismo francês sob a 3a e 4a repúblicas era preferível ao colonialismo britânico sob uma monarquia constitucional? Estas são questões que raramente são feitas, porque em grande parte da esquerda francesa, a noção de “República” (estreitamente associada à da “Nação”) se eleva acima dessas considerações vulgares e materialistas. A República está encarnada sobretudo em seus “valores” e “símbolos”.

Por isso, o programa de Mélenchon inclui a ideia de que mulheres representantes do Estado, como um ministro estrangeiro que visite um país muçulmano ou o Vaticano, se recusem a usar um véu, alegando que este último (não é mentira!) “é um acessório incompatível com a dignidade republicana”. Pior ainda, quando lhe perguntaram o que pensava da recusa de Marine Le Pen (provavelmente calculada) em cobrir seu cabelo ao visitar o Líbano, ele parecia dar sua aprovação. (Isto não significa dar qualquer crédito à idéia absurda, às vezes encontrada em círculos da ultra-esquerda que Mélenchon é tão ruim quanto Le Pen).

Quanto à “laicidade”, enquanto seu conteúdo historicamente progressista em oposição à Igreja Católica como uma instituição política é incontestável, e sua relevância para os regimes contemporâneos em alguns países de maioria muçulmana é certa (uma noção que poderia ser estendida ao papel de movimentos cristãos fundamentalistas no Brasil ou nos EUA, alguns movimentos políticos budistas e hindus, etc.), seu uso por políticos islamófobos na França de Marine Le Pen ao pseudo-socialista Manuel Valls significa que se tornou esmagadoramente uma cobertura ideológica Para discriminação grosseira de muçulmanos.

Então, onde se encaixa Mélenchon neste quadro? Na minha opinião, a resposta deve levar em conta uma série de contradições. Algumas críticas feitas da esquerda são sectárias e excessivas, ou pelo menos unilaterais. Frequentemente baseiam-se em rúidos, em vez de uma análise séria de suas posições – embora seja preciso dizer que ele não é inteiramente inocente a este respeito.

Tomemos, por exemplo, a posição de Mélenchon sobre a imigração e a crise dos refugiados. Deveria ele ser condenado por sua declaração de que “os trabalhadores destacados retiram o pão da boca dos trabalhadores franceses”? Enfaticamente, sim. Na sua opinião, a declaração era concebida como um ataque às cúpulas da UE e aos empregadores que as exploravam, e não aos trabalhadores destacados como tal. Mas o efeito foi desastroso. No entanto, isso não deve ser usado como desculpa para evitar a análise de sua política como um todo.

Ele é a favor de acolher os migrantes? Sim, ele responde um tanto ambiguamente – “aqueles que já estão aqui”. E aqueles que continuam a chegar por terra ou por mar ou que são interceptados? Os recursos não militares para salvar vidas no mar devem ser reforçados; as crianças já não devem ser colocadas em centros de detenção de refugiados; os campos de refugiados devem ser construídos de acordo com as normas da ONU. Defende a livre circulação e o “fim das fronteiras”? Não – como um defensor da “Nação” e da soberania francesa, ele compreensivelmente acredita que as fronteiras são necessárias e desejáveis. Em qualquer caso, a prioridade é abordar as causas da migração.

Acima de tudo, insiste nos aspectos negativos da “migração forçada”, que ele vincula às políticas neoliberais, às mudanças climáticas e às guerras “pelo petróleo”. Enquanto nenhuma pessoa sensata discordaria dessa análise, Mélenchon a contrapõe à idéia de livre circulação, que ele associa à livre circulação de bens e capital. Na verdade, a seção de seu programa sobre imigração é intitulada “Luta contra as causas da migração”. A tarefa mais importante, está escrito, é “ajudar as pessoas a viverem em seus próprios países”. A palavra “racismo” não aparece nesta seção – e, de fato, até onde eu posso ver, aparece apenas uma vez no documento de 105 páginas, no contexto da necessidade de combater todas as formas de discriminação.

Mais grosseiramente, ele é capaz – em um arroubo típico da retórica – de dizer: “Se você não quer que os migrantes venham para seu país, ajude-os a ficar na deles” (cito um discurso em dezembro de 2016 em uma reunião em Guadeloupe em que eu estava presente). De alguma forma não ocorre aos gostos de Mélenchon (mas o problema é muito mais amplo do que o de um único indivíduo) que a luta contra o racismo é um aspecto central de uma estratégia socialista correta.

Novamente, ele é a favor dos controles de imigração? Sim, mas a França deve acolher determinados migrantes, especialmente aqueles que são benéficos para a economia e os serviços sociais franceses. Quer regularizar a situação dos imigrantes sem documentos? Sim, mas apenas em certas condições, como ter um emprego. Ele é a favor de deportar imigrantes indocumentados que não satisfazem essas condições? Novamente, sim. Concorda com a Frente Nacional que a nacionalidade deve ser exclusivamente limitada àqueles com “direitos de sangue” (ou seja, herdados de seus pais)? Ou com a sua oposição à dupla nacionalidade? Enfaticamente, em concordância com a tradição republicana francesa, que a “Nação” não é uma entidade biológica, mas uma construção política baseada na igualdade de todos os cidadãos. É favorável à concessão de direitos de voto a cidadãos não europeus residentes? Sim – mas apenas em eleições locais.
Os marxistas revolucionários e outros não concordam com Mélenchon em muitas destas questões. Isso significa que pensamos que ele é pessoalmente racista ou que devemos descartar taticamente votar nele? Eu não acredito assim, por mais que em outros países, descartemos votar por social-democratas de esquerda que têm posições semelhantes – menos talvez na ênfase caracteristicamente francesa na “Nação”. Devemos minimizar nossas discordâncias em nome da “unidade”? Com certeza, não.

Naturalmente, os problemas com Mélenchon não se limitam à questão da imigração. Seu apoio às leis islamófobas e sexistas que proíbem símbolos religiosos é bem conhecido – e infelizmente comum na esquerda francesa. Ao mesmo tempo, ele condena vigorosamente todas as formas de racismo – incluindo o racismo anti-muçulmano. É necessário tornar nosso desacordo claro. Mas se votássemos apenas em candidatos que tenham uma posição correta nessas questões, provavelmente não votaríamos.

Ele acredita que a França deva defender sua “independência”, mantendo armas nucleares até que haja um acordo internacional para bani-las, consevando sua capacidade de fabricar e vender armas, e assim por diante. Ele se orgulha da “missão” da França de promover “valores universais”, e argumenta que seus territórios ultramarinos são um “ativo” e devem ser desenvolvidos em conformidade, tornando a França a principal nação marítima do mundo. “A França”, diz com orgulho, “existe em todos os continentes do mundo”.
Sobre a questão das zonas desfavorecidas e multiétnicas da França e sobre o papel da polícia na manutenção da ordem, a sua posição é aproximadamente a seguinte: o problema é essencialmente socioeconômico, todos os cidadãos devem ter igualdade de oportunidades, qualquer que seja a sua origem e lugar de residência, é necessário combater o crime e o extremismo religioso, combater o que os franceses chamam de “communautarisme” (termo que é difícil de traduzir, mas que muitas vezes é confundido com o que em outros países seria considerado um reconhecimento da diversidade cultural ) e restaurar a presença da “República” sob a forma de melhores serviços sociais, escolas e mais inteligência, policiamento comunitário.

Assim, ele é capaz de exigir medidas firmes contra os manifestantes quando ocorrem revoltas urbanas, equiparar a resistência à polícia com violência e assédio por parte da polícia, bem como de condenar métodos agressivos e policiais criminais em termos extremamente fortes. Enquanto Marine Le Pen e François Fillon pedem apoio incondicional à polícia, e políticos mais moderados deploram os “excessos de algumas maçãs podres”, Mélenchon é o único político importante a exigir a dissolução dos notáveis ​​BACs (brigadas anti-criminalidade) e o término dos “métodos cowboy”, bem como o que equivale a uma purga de policiais “anti-republicanos”, enquanto elogia a maioria da polícia por sua devoção aos “princípios republicanos”. Ele também propõe a introdução de um “serviço aos cidadãos” obrigatório de nove meses, incluindo treinamento militar básico (com direitos para objetores de consciência), pago com o salário mínimo. Legalizaria e organizaria a venda de cannabis e reduziria as sanções por outras drogas.
Pode-se encontrar muito a concordar, e muito a exasperar sobre, nos detalhes da política de Mélenchon. E essa ambivalência é exagerada por um traço pessoal que explica tanto a sua popularidade geral (e sua considerável base de fãs) quanto a extrema hostilidade que ele desperta de um setor da esquerda radical – o caráter franco de muitos de seus pronunciamentos representa o sentimento de “que quando ele manda mal, ele manda muito, muito mal, e quando ele manda bem, ele manda muito, muito bem!”
Esta discussão, necessariamente breve, da política de Mélenchon não esgota o assunto. Também não faz jus ao fato de o seu programa social e económico representarem uma clara ruptura com as políticas de austeridade, incluindo, se necessário, a decisão de desobedecer os tratados europeus. Ele é naturalmente a favor da revogação da infame Loi Travail, que foi combatida por milhões de trabalhadores através de greves e manifestações. Ele defende um aumento de 16 por cento no salário mínimo e um salário máximo equivalente a 20 vezes o salário mais baixo em uma empresa, um retorno ao sistema de aposentadoria aos 60 anos, o reembolso total de todo tratamento médico, um mais progressivo Imposto sobre o rendimento, incluindo uma taxa de 100 por cento sobre os rendimentos mais elevados, uma sexta semana de feriados pagos, uma mudança para a semana de 4 dias, 32 horas, etc. Em questões ecológicas, ele argumenta fortemente pelo o encerramento de todas as centrais nucleares da França e 100 por cento de energia renovável, bem como investimentos maciços em medidas contra as alterações climáticas, criando assim centenas de milhares de “empregos climáticos”.

Por qualquer critério, e apesar dos aspectos reacionários, seu programa é de um sério reformista à esquerda. Sua política macroeconômica só pode ser descrita como keynesiana, com forte ênfase na elevação dos salários e benefícios, investimento público, “socialização” dos bancos e uma forma de “protecionismo” no interesse geral e contra as multinacionais e a globalização financeira “. Se ela é em qualquer sentido inaaplicável, sem uma grande mudança no equilíbrio das forças de classe, envolvendo lutas no chão de fábrica e na rua que ultrapassariam a “revolução nas urnas” de Mélenchon e, necessariamente, envolveriam um grande confronto com a Forças do Estado, é naturalmente um outro problema – e não devemos nos esquivar de dizê-lo.

Em questões de política externa, Mélenchon defende a retirada da França da NATO (uma volta à política de de Gaulle!) E uma política externa independente que, segundo ele, se baseará na cooperação internacional e na solidariedade – valores que, insiste ele, são a única contribuição da França para o mundo (“a França é a única nação universal do mundo”). Ele condena o alinhamento da França com a política dos EUA (levando-o a minimizar a natureza imperialista da Rússia de Putin). Ele pede o fim da interferência da França nos assuntos internos dos Estados africanos.

Ele é a favor de reconhecer o Estado da Palestina, uma solução de dois Estados e “uma paz justa” entre Israel ea Palestina. Ao contrário de Benôit Hamon, ele não foi convidado para o jantar anual da poderosa organização-guarda judaica francesa, o CRIF. Quando este o comparou a Le Pen, descreveu sua atitude como “anti-republicana” – o insulto final! -, JLM disse que estava orgulhoso de ser um adversário de Netanyahu e que o CRIF não falava por todos os judeus franceses. Não consigo pensar em outro político francês de destaque que diria o mesmo, e com tanta força.

Por mais progressistas que pareçam algumas dessas políticas, ignoram o fato de que, como os marxistas o vêem, a república francesa é um dos principais estados capitalistas do mundo e, como tal, seja para os EUA ou desempenhando um papel independente, é um integrante da ordem imperialista mundial.

Em suma, a questão do apoio a Mélenchon resume-se essencialmente a um dilema milenar – em que circunstâncias os revolucionários devem apoiar partidos ou líderes reformistas (sérios)? Não basta sublinhar os aspectos não marxistas de seu programa – afinal, ele não pretende ser marxista ou querer liderar uma revolução operária. A sua é uma “revolução nas urnas”.
Certamente, também é possível afastá-lo com base no seu suposto “oportunismo”, no passado como ministro socialista, no seu estilo pessoal de liderança, nos seus métodos – ou mesmo (embora isso seja muito menos comum) com base numa crítica detalhada de seu programa. Mas neste caso é necessário propor uma estratégia alternativa – e que tem alguma chance, senão de impulsionar o candidato escolhido para o Elysée Palace, pelo menos ganhar uma audiência substancial e dar confiança aos trabalhadores para resistir aos ataques das forças do neoliberalismo e da extrema direita. Também é possível rejeitar qualquer participação na eleição e, como diz o ditado francês, “ir à pesca” no dia das eleições – embora isso possa satisfazer as consciências individuais, é difícil ver como ela avança coletivamente a causa socialista.

Na ausência de outro candidato crível, a escolha seria simples. No entanto, a situação mudou com a vitória de Benoît Hamon na eleição primária socialista.

Benoît Hamon

No que equivalia a uma grande virada, a maioria dos quase 2 milhões de eleitores na eleição primária socialista votou pela maioria dos candidatos de esquerda. Ex-ministro da Educação sob François Hollande, 49 anos, Benoît Hamon conseguiu, para o imenso prazer mesmo do mais cínico dos esquerdistas, esmagar o odiado Manuel Valls, o homem que forçou a igualmente odiada Loi Travail e era notório por sua dura retórica sobre “lei e ordem”, assimilação de muçulmanos e ciganos e imigração. Esta foi uma doce vingança para muitos sindicalistas, muitos manifestantes que sofreram espancamentos e gases nas mãos da polícia antidisturbios, muitos jovens negros ou árabes tendo de suportar revistas de identidade racistas e muitos anti-racistas.

Hamon, no entanto, não é Jeremy Corbyn ou Bernie Sanders. Ele é um político de carreira na tradição da esquerda social-democrata, mas adepto dos acordos e compromissos que caracterizam a competição entre tendências no Partido Socialista. Além disso, a sua oposição a Hollande e Valls, mesmo depois de deixar o governo em 2014 em desacordo com o seu compromisso dogmático de redução do déficit em conformidade com as restrições da UE, foi muda e limitada, sobretudo, à apresentação de alterações parlamentares. Normalmente, depois de declarar que estava a favor do fim do Estado de Emergência (que tinha originalmente aprovado) “a curto prazo”, não participou nas votações subsequentes sobre o assunto.
Não é necessário analisar o programa de Hamon em detalhe. Em parte, porque é provável que mude como resultado das pressões conflitantes sob as quais ele está, em parte porque contém medidas reformistas semelhantes, mas menos precisas e menos radicais do que as de Mélenchon (ele aumentaria o salário mínimo em 10 por Cento, por exemplo).

Existem também diferenças significativas. Mélenchon é um “eurocético”, enquanto Hamon é fervoroso defensor da unidade europeia – embora não das políticas econômicas e orçamentárias atuais. Hamon é um defensor da OTAN e da intervenção militar na Síria, Mélenchon é a favor da retirada.

Numa área, no entanto, a idéia de um secularismo “aberto” ou “flexível” que, por exemplo, permitiria que as mães que usam o véu na cabeça participassem das viagens escolares e sua disposição de usar o termo “islamofobia” – a posição de Hamon Parece é mais progressiva do que a de Mélenchon. Mas, como em outras questões, como a revogação da Loi Travail, é difícil ver uma conciliação com a presença de colaboradores próximos de Manuel Valls na sua equipe de campanha e a maioria dos dirigentes e deputados do Partido Socialista. E até mesmo as opiniões pessoais de Emmanuel Macron, muito mais direitosas e pró-empresariais, sobre essa questão, estão adiantadas às de Mélenchon.
Na realidade, o principal argumento a favor de Hamon é puramente tático. Há um monte de condicionais a serem levadas em consideração. No momento, Le Pen é esperado para terminar o primeiro turno à frente. A questão crucial é quem vem em segundo lugar. Com a votação à esquerda dividida entre Hamon e Mélenchon (e marginalmente, se estiverem no boletim de votação, Poutou e Arthaud), o provável segundo lugar será Macron ou Fillon – ambos candidatos abertamente pró-negócios. No entanto, o total combinado dos partidários de Hamon e Mélenchon é atualmente de cerca de 25 por cento – teoricamente, tornando possível para um deles para atingir a segunda rodada, se o outro desistir. Compreensivelmente, muitos ativistas de esquerda e muito mais eleitores comuns são a favor da unidade entre os dois candidatos, mas não há nenhum mecanismo para decidir qual dos dois deve dar lugar ao outro, especialmente porque as pesquisas recentes dão ambos com cerca de 12 por cento.
As pesquisas podem mudar rapidamente, é claro, e Mélenchon ou Hamon podem ganhar uma vantagem decisiva sobre o seu rival – embora isso não obrigaria este último a desistir a seu favor. Pode-se argumentar que Hamon é mais elegível, uma vez que ele é uma figura mais moderada, mas como as coisas vão, ele vai achar difícil galvanizar um eleitorado de esquerda profundamente desiludido por cinco anos de governo socialista – e se ele se mover para a esquerda corre o risco de dividir seu partido e perder o apoio dos eleitores centristas.

Tudo, então, permanece incerto – exceto um “bom” resultado para Le Pen. Nas próximas semanas, será crucial intensificar a luta contra a Frente Nacional (como em Nantes no final de Fevereiro, quando milhares de pessoas se manifestaram contra a líder fascista) e contra o racismo e a violência policial (Marcha pela Justiça e Dignidade no dia 19 de março). Mas isso não significa que devamos virar as costas à política eleitoral, apesar da fraqueza atual da esquerda revolucionária.

FONTE: http://le-nouveau-poireau-rouge.blogspot.com.br/2017/02/election-2017-france-on-edge-of.html

Colin Folconer, militante do Ensamble! – Saint Dennis, 26/02/2017

 

Tradução para o português: Charles Rosa

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *