Por Mukund Rathi

Publicado originalmente em Socialist Worker

Tradução: Maíra T Mendes


Justiça negada na proibição de muçulmanos de Trump

Após as primeiras e segundas tentativas de Donald Trump por um banimento muçulmano serem derrotadas por protestos em massa e desafios legais, na segunda-feira, 26 de junho, a Suprema Corte dos EUA reimpôs trechos chave da proibição, dando uma grande vitória às forças que promovem a intolerância anti-muçulmana.

Esta terceira versão da proibição destina-se a pessoas dos mesmos seis países de maioria muçulmana, bem como a todo o programa de refugiados dos EUA -, mas agora inclui uma exceção para aqueles com “uma reivindicação crível de um relacionamento de boa-fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos “.

A decisão do Tribunal de que os supostos benefícios da proibição para a segurança nacional superam seus possíveis prejuízos é o auge da arrogância e da crueldade imperial: uma mensagem para as pessoas que fogem das guerras civis e do derramamento de sangue sectário que matam milhões de pessoas que suas vidas são menos do que a chance remota de um americano poder ser morto por um “terrorista” muçulmano.

Além disso, o Tribunal agendou as audiências completas sobre o segunda proibição para outubro, momento em que a proibição terá terminado, e assim o caso provavelmente será questionável. Assim, os nove “juízes” implementaram uma proibição e impediram uma nova revisão legal de qualquer uma das questões.

Enquanto isso, imigrantes e refugiados presos nas fronteiras ou em países afetados pela violência imperialista dos EUA suportarão o peso da incerteza jurídica e política.

Vergonhosamente, os juízes supostamente liberais do Tribunal não apenas apoiaram essa decisão, mas também se esquivaram de assumir a responsabilidade assinando seu nome. Em vez disso, o Tribunal divulgou isso como uma opinião per curiam, um dispositivo tradicionalmente usado para decisões incontroversas que são tão legalmente óbvias que os juízes se juntam na sua totalidade.

A cumplicidade desses juízes nomeados pelos Democratas esconde a idéia de que esta decisão é o resultado da impugnação de um impasse no Tribunal do juiz recentemente nomeado por Trump, Neil Gorsuch. E é mais uma prova de que temos que lutar contra esse nova proibição muçulmana da maneira como lutamos nas tentativas anteriores – através de protestos que forçam o sistema legal a defender a justiça que afirma sustentar.

– – – – – – – – – – – – – – – – –

A decisão da Suprema Corte prejudicou a maioria das injunções preliminares sobre a segunda proibição impostas pelos Tribunais de Recurso da Quarta e Nona Turmas dos EUA, que haviam descoberto que os adversários contra a proibição faziam reclamações de danos prováveis que ultrapassavam as justificações de segurança nacional.

A Quarta Turma citou a série de declarações de Trump que demonstraram claramente a sua islamofobia (“animus religioso”, nos termos do tribunal) e achou que a justificativa de segurança nacional não era legítima.

Nem a Nona Turma nem o Supremo Tribunal abordaram a islamofobia, mas ambos os tribunais inferiores “equilibraram as ações” de segurança nacional e prejudicaram os adversários, e descobriram que este pesava mais do que o primeiro.

Mas o Supremo Tribunal disse que “as ações invocadas pelos tribunais inferiores não se equilibram da mesma forma” quando se trata de “estrangeiros que não têm nenhuma conexão com os Estados Unidos”.

Por um lado, a Corte disse que negar que a entrada não “sobrecarrega qualquer parte americana em razão do relacionamento dessa parte com o estrangeiro”. Em segundo lugar, não há provas de “qualquer dificuldade legalmente relevante para o próprio estrangeiro”. Finalmente, a “autoridade do Executivo” na aplicação da lei de segurança nacional está em seu “pico quando não há vínculo entre o estrangeiro e os Estados Unidos”.

Ao dar maior peso à “autoridade do Executivo” e ignorar as preocupações dda Quarta Turma sobre “animus religioso”, o Supremo Tribunal continuou sua longa história de deferência ao “cartão de segurança nacional”. Como Danny Katch colocou no SocialistWorker.org:

“Esta é uma grande lacuna no sistema de pesos e contrapesos da Constituição. É como descobrir uma regra secreta no jogo Pedra Papel e Tesoura – onde a Pedra sempre ganha se você apenas gritar “Segurança nacional!” ao mesmo tempo.”

A destituição do Tribunal por seres humanos que sofreram os horrores das guerras e crises imperialistas é atroz. Como Karen Tumlin, diretora jurídica do National Immigration Law Center, disse ao New York Times: “É repugnante aos nossos valores que alguém possa ser tratado de maneira diferente por causa de onde é”.

Mas os valores da solidariedade, não são os das leis das nações e fronteiras capitalistas. A Corte tem muitos precedentes legais para negar desumanamente o mérito de milhões de pessoas ao redor do mundo.

Os juízes mais reacionários – Gorsuch, Clarence Thomas e Samuel Alito – discordaram de criticar até a exceção de “relação de boa fé” [bona fide relantionship], dizendo que a segunda proibição deveria ter sido completamente restaurada porque a exceção “irá sobrecarregar funcionários executivos com a tarefa de decidir” se essa relação existe – e que uma podem desencadear uma “inundação de litígios” sobre a definição de “boa fé”.

De fato, esse critério executivo também oferece margem de manobra para discriminação racial e os pesadelos à Kafka que deixaram tantos imigrantes e refugiados no limbo. Mas essas preocupações não foram consideradas para a decisão do Tribunal ou a discordância dos 3 juízes.

A definição “de boa-fé” inclui uma relação de família ou algum outro relacionamento formal e pré-existente com uma empresa ou organização dos EUA, como um aluno admitido em uma universidade. O objetivo deste linguagem é excluir os relacionamentos formados unicamente “com a finalidade de burlar” a ordem executiva.

Aqui está uma pergunta que manifestantes e os advogados terão de colocar no sistema legal nos próximos meses: ter sua casa, família e país repetidamente destruídos pelo governo dos EUA, juntamente com seus aliados e exércitos financiados, ao longo de décadas, qualificam-se como um relacionamento “de boa fé”?

– – – – – – – – – – – – – – – – –

De fato, a Suprema Corte criou unilateralmente uma nova lei, uma vez que esta proibição altera significativamente a segunda versão – embora não deixe de ser uma proibição de muçulmanos – e provavelmente não estará sujeita a uma revisão legal adicional durante ou após os seus meses de existência .

Embora o “relacionamento de boa-fé” seja um conceito comum na lei de imigração – por exemplo, para obter um “green card” baseado no casamento, o casamento deve ser “de boa fé” – ao importar o conceito para a proibição muçulmana, o Tribunal efetivamente criou sua própria nova versão.

O Tribunal justifica isso ligando o conceito ao “sistema de isenção caso a caso” da segunda proibição para certos tipos de indivíduos, incluindo aqueles com relações familiares, empresariais e escolares. Mas isso era “caso a caso” e, portanto, a critério dos oficiais da Alfândega e da Patrulha da Fronteira – o Tribunal converteu-o em uma linha obrigatória.

Vale a pena notar que esta é uma melhoria a partir da segunda proibição – embora, é claro, não da situação antes de 26 de junho, o que não foi uma proibição. A vice-diretora jurídica da ACLU, Cecilia Wang, disse ao New York Times que a auto-reivindicação de Trump após a decisão era “baseada em fatos alternativos” porque, como o Times a parafraseava, “a opinião significava que a proibição não se aplicaria a muitas pessoas enquanto o caso do Tribunal prossegue. “

Se a minoria tiver crédito, no entanto, a amplitude da terceira proibição da Suprema Corte não é clara e está sujeita a novos litígios. Enquanto os juízes reacionários estão preocupados em ajudar o governo a ter uma “justa” agitação, devemos nos preocupar com o efeito dessa incerteza sobre imigrantes e refugiados que continuam presos no limbo.

Por um lado, como Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern explicaram para Slate: “A opacidade da ordem sobre o que constitui uma conexão pode permitir que as agências federais resolvam casos próximos contra o indivíduo”.

Embora o Tribunal tenha convertido o sistema de isenção caso a caso em uma linha divisória, as agências de Trump ainda estão habilitadas a tomar as decisões iniciais sobre quem fica em cada lado da fronteira. E mesmo uma vez que a “boa-fé” é definida, uma pessoa ainda deve fazer uma “reivindicação crível” de tal relacionamento, cujo julgamento é novamente feito pelas agências federais.

Em um nível mais geral, as mudanças constantes na política de imigração forçada por Trump e os tribunais estão deixando suas vítimas em um limbo precário. “A ambigüidade e a vaguedade inevitavelmente ajudam o presidente e não as pessoas encalhadas nas fronteiras, esperando que tudo seja resolvido nos tribunais”, escrevem Lithwick e Stern. “Cada vez que as regras mudam, Trump reivindica uma vitória e os viajantes ficam incertos”.

– – – – – – – – – – – – – – – – –

Seguindo adiante, a terceira proibição do Tribunal prosseguirá durante o mesmo período da segunda – 90 dias para os seis países da maioria muçulmana e 120 dias para o programa de refugiados.

Esses meses devem ser quando os oficiais executam revisões internas das políticas de admissão para decidir como proceder. A Quarta Turma bloqueou até mesmo este processo interno, mas agora o Supremo Tribunal reiniciou o relógio.

No entanto, o Tribunal agendou as audiências completas sobre a segunda proibição para outubro – lembre-se, a terceira proibição deve ser uma injunção parcial na segunda, que existe até que a legalidade da segunda versão seja totalmente discutida. Nesse ponto, os 90 dias e a maior parte dos 120 dias acabaram, então a proibição terminará, e o caso provavelmente será declarado improcedente.

Isso significa que o Tribunal evitou as questões legais levantadas pela proibição muçulmana, como explicou The Economist:

“O governo deu-lhes uma oportunidade para evitar abordar a proibição mais rapidamente, e eles a aceitaram. Observe esse parênteses da ordem de hoje: ‘(O Governo não pediu que agilizássemos a consideração dos méritos em maior medida).’ A implicação é clara: poderíamos ter realizado uma audiência especial em julho – uma medida não usual, mas não inédita – mas ninguém nos pediu.”

E para que não suspiremos de alívio sobre o fim da proibição em outubro, vale lembrar que Trump passou da primeira para a segunda proibição para criar uma política mais aceitável ao Judiciário. Ele agora tem tempo para repetir essa estratégia.

“Em outubro, a proibição terá expirado e a revisão deve estar completa”, alertou o conselho editorial do New York Times. “E até então, o Sr. Trump poderia ter desenvolvido uma base factual para uma política que continua a impedir as pessoas de certos países, o que desencadearia uma nova rodada de litígios”.

Em resumo, o Tribunal emitiu um nova proibição de muçulmanos e deu cobertura a Trump para continuar a elaborar políticas racistas de imigração. Enquanto isso, os imigrantes e os refugiados permanecerão presos entre a rocha dos países invadidos pelo imperialismo ocidental e o difícil lugar daqueles mesmos países ocidentais que os impedem com base na islamofobia.

– – – – – – – – – – – – – – – – –

Donald Trump e seus aliados islamofóbicos obviamente merecem a maior parte da culpa por essa proibição vergonhosa, mas é importante notar a cumplicidade dos juízes supostamente liberais do Tribunal, que apoiaram a proibição, mas não assinaram seu nome.

O Tribunal divulgou a sua opinião como “per curiam”, que literalmente significa “pelo tribunal” e não declara autoria ou assinatura individual. Este dispositivo era usado tradicionalmente, de acordo com Ira Robbins no SCOTUSblog, “para sinalizar que um caso era incontroverso, óbvio e não exigia uma opinião substancial”.

Mas isso mudou, escreve Robbins. “Começando em meados dos anos 1900”, diz Robbins, “o Tribunal ampliou o papel do per curiam, formando-o como um dispositivo estratégico para resolver casos com preocupação de tempo rapidamente, como um escudo protetor de questões controversas e como forma de fazer leis novas por métodos nada exemplares “.

Na verdade, a dissidência de três juízes conservadores mostra como o “per curiam” se tornou sem sentido. Além disso, mostra que os juízes liberais – Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor – escolheram propositadamente juntar-se à opinião na íntegra (ao ocultar seus nomes) em vez de discordar de qualquer parte.

“A responsabilidade pública através da divulgação de votos e autores de opinião coloca a consciência e a reputação do juiz na linha”, disse o então Juiz de Turma Ginsburg em 1990. Ginsburg nos últimos anos se tornou um herói cult liberal improvável, mas não há nada “notório” ou “heróico” sobre se esconder atrás de um dispositivo legal antiquado.

– – – – – – – – – – – – – – – – –

Também é importante notar como até algumas das estratégias legais usadas para desafiar a proibição não conseguiram desafiar totalmente a islamofobia no seu núcleo.

Os demandantes particulares foram escolhidos para desafiar a proibição, e o Tribunal usou-os para justificar seus critérios de “relação de boa-fé” na divisão de imigrantes e refugiados dignos e indignos. Este uso dos autores respeitáveis como linha divisória reflete a islamofobia liberal do “bom muçulmano / mau muçulmano”.

Como Brian Sullivan argumentou em fevereiro em SocialistWorker.org sobre o desafio para a primeira proibição, esta dicotomia esteve presente na maioria das estratégias legais dos desafiantes para começar.

“A ACLU escolheu os demandantes que achavam que parecariam mais simpatizantes, até louváveis, e ressaltaram seus vínculos de boa fé patriótica. Embora isso possa ser mais adequado para ganhar um caso legal, um movimento para desafiar a intolerância anti-muçulmana precisa rejeitar a idéia de que o governo dos EUA tem o direito de escolher quem são os ‘bons’ e ‘maus muçulmanos'”.

O Supremo Tribunal constatou que “os tribunais abaixo não concluíram que a exclusão em tais circunstâncias imporia qualquer dificuldade legalmente relevante ao estrangeiro [que não possui um relacionamento com os EUA]” e que “os fatos desses casos ilustram o tipo de relacionamento [com os EUA] qualificável.”

Uma das razões pelas quais as conclusões do Tribunal eram limitadas era que os fatos e os argumentos abaixo eram limitados: os desafiadores, como o Havaí e o Projeto Internacional de Assistência aos Refugiados, nunca escolheram os autores, declararam fatos ou fizeram argumentos sobre estrangeiros sem uma relação qualificada com os EUA.

As equipes legais para aqueles desafiadores podem razoavelmente argumentar que eles escolheram o que eles achavam que era a estratégia legal mais eficaz, e não há dúvida de que advogados em muitas organizações trabalharam muito para combater essas proibições.

No entanto, a lei não é sagrada, e não é diferente da política. Derrubar a proibição de muçulmanos exigirá uma luta de massas contra todas as formas de islamofobia, e qualquer estratégia legal efetiva deve vir dessa luta. Como Rob Hunter argumentou em Jacobin:

“O que deve estar na vanguarda da política democrática é organizar grandes coalizões e enfrentar instituições poderosas- não a sutileza judicial e as interpretações inteligentes dos textos ultrapassados.

Os direitos duráveis do aborto são mais susceptíveis de serem garantidos através de uma ampla coalizão que exige acesso universal aos cuidados de saúde individual do que através de recursos para proteger o legado de Roe*. A reforma do policiamento racista e violento através das interpretações judiciais da Quarta Emenda não tem sentido na ausência da vontade política de acompanahr de perto os policiais paramilitares. Confrontar os padrões de desigualdade grosseira em relação ao gênero e à sexualidade é um projeto que é melhor prosseguido através de alianças intersetoriais, e não disputas sobre a doutrina constitucional.”

Foram protestos em massa nos aeroportos de todo o país que viraram a maré contra a primeira tentativa de Trump de uma proibição de viagem islamofóbica. A luta contra esta nova proibição pode exigir novas táticas e organização a longo prazo, mas exigirá o mesmo derramamento de solidariedade popular e resistência popular para lutar contra essa injustiça flagrante que agora foi confirmada pelo mais alto tribunal do país.

*Referência a julgamento do Supremo Tribunal nos EUA sobre legalização do aborto, conhecido como Roe vs. Wade, que passou a determinar os limites das legislações estaduais frente aos 3 primeiros meses de gestação, considerando o direito à privacidade da mulher sobre seu corpo.