Noemi Klein. Porque debemos hablar del cambio climático cuando ocurre el Huracan Harvey?

Noemi Klein

Ahora es exactamente el momento de hablar sobre el cambio climático y todas las demás injusticias sistémicas -desde el perfil racial hasta la austeridad económica- que convierten desastres como Harvey en catástrofes humanas.

Si lees la cobertura de la prensa sobre el huracán Harvey y las inundaciones de Houston escucharás muchas opiniones acerca de cómo este tipo de lluvia es sin precedentes. ¿Cómo no prepararse adecuadamente?

Lo que escucharás muy poco acerca de este tipo de acontecimientos climáticos sin precedentes y con récord está sucediendo con tanta regularidad que el “romper récords” se ha convertido en un cliché meteorológico. En otras palabras, no escucharás muchos, hablar sobre el cambio climático.

Esto, se nos dice, es por el deseo de no “politizar” una tragedia humana todavía en desarrollo, lo  que es un impulso comprensible. Pero aquí está la cosa: cada vez que tenemos un evento climático sin precedentes nos está sucediendo de la nada. Los periodistas están tomando una decisión altamente política. Es una decisión de ahorrar sentimientos y evitar la controversia a expensas de decir la verdad, por difícil que sea. Porque la verdad es que estos eventos han sido predichos por los científicos del clima. Los océanos más cálidos arrojan tormentas más fuertes. Los niveles más altos del mar significan que las tormentas suben a lugares que nunca alcanzaron antes. El clima más cálido lleva a extremos la precipitación: largos períodos secos, interrumpidos por la nieve  o tormentas de lluvias masivas, en lugar de patrones predecibles más estables con los que la mayoría de nosotros crecimos.

Los registros que se rompen año tras año, ya sea por sequía, oleadas de tormentas, incendios forestales o simplemente por calor, están ocurriendo porque el planeta está marcadamente más caliente de lo que ha sido desde que comenzó el registro del clima. Cubrir acontecimientos como Harvey e ignorar esos hechos, no proporcionar una plataforma para los climatólogos que pueden hacerlos claros, sin mencionar nunca la decisión de Donald Trump de retirarse de los acuerdos climáticos de París, falla en el deber más básico del periodismo. Deja al público la falsa impresión de que se trata de desastres sin causas de raíz, lo que también significa que nada se pudo haber hecho para evitarlos (y que ahora no se puede hacer nada para evitar que empeoren en el futuro).

También vale la pena señalar que la cobertura de Harvey ha sido altamente política desde bien antes de que la tormenta llegara a tierra firme. Ha habido interminables discusiones sobre si Trump estaba tomando la tormenta lo suficientemente serio, especulaciones sin fin acerca de si este huracán será su “momento Katrina” y una gran cantidad de puntos. Esa es la política que se está construyendo a partir de un desastre – es sólo el tipo de política partidista que está totalmente dentro de la zona de confort de los medios convencionales, la política que convenientemente bordea la realidad de que poner los intereses de las empresas de combustibles fósiles por delante de la necesidad de control de la contaminación.

En un mundo ideal, todos seríamos capaces de poner la política en espera hasta que la emergencia inmediata haya pasado. Entonces, cuando todo el mundo estuviera a salvo, tendríamos un debate público largo, reflexivo e informado sobre las consecuencias de la crisis que todos acabamos de presenciar. ¿Qué debería significar para el tipo de infraestructura que construimos? ¿Qué debe significar para el tipo de energía que dependemos? (Una pregunta con implicaciones chocantes para la industria dominante en la región que está siendo más afectada: petróleo y gas). ¿Y qué nos dice la hiper vulnerabilidad a la tormenta para los enfermos, pobres [1] y ancianos [2] sobre el tipo de redes de seguridad que necesitamos tejer, dado el futuro rocoso que ya hemos encerrado?

Con miles de desplazados de sus hogares, podríamos incluso discutir los innegables vínculos entre la interrupción del clima y la migración -desde el Sahel [3] a México- y aprovechar la oportunidad para debatir la necesidad de una política de inmigración que parte de la premisa de que los Estados Unidos comparten una gran responsabilidad por las fuerzas clave que los empujan de sus hogares.

Pero no vivimos en un mundo que permita ese tipo de debate serio y medido. Vivimos en un mundo en el que las potencias gobernantes se han mostrado demasiado dispuestas a explotar el desvío de una crisis a gran escala y el hecho de que tantas personas se centran en emergencias de vida o muerte para aplastar sus políticas más regresivas, políticas que nos empujan más a lo largo del camino que se entiende correctamente como una forma de “clima de apartheid”. Lo vimos después del huracán Katrina, cuando los republicanos no estaban presionando por un sistema escolar totalmente privatizado, debilitando la legislación laboral y tributaria, aumentando la perforación y refinación de petróleo y gas y abriendo la puerta a compañías mercenarias como Blackwater. Mike Pence  fue un arquitecto clave de ese proyecto altamente cínico – y no deberíamos esperar nada menos en el despertar de Harvey, ahora que él y Trump están al mando.

Ya estamos viendo a Trump usando la portada del huracán Harvey para impulsar el excesivo polémico perdón de Joe Arpaio, así como la militarización de las fuerzas de policía estadounidenses. Estos son movimientos siniestros en el contexto de la noticia de que los controles de inmigración continúan operando dondequiera que las carreteras no estén inundadas (un desincentivo serio para que los migrantes evacúen), así como en el contexto de los funcionarios municipales que hablan de duras penas máximas para cualquier “saqueador” (vale la pena recordar que después de Katrina, varios residentes afroamericanos de Nueva Orleans fueron fusilados por la policía en medio de este tipo de retórica.

En resumen, la derecha no perderá tiempo explotando a Harvey, y cualquier otro desastre como éste, para vender ruinosas soluciones falsas como la policía militarizada y más infraestructura de petróleo y gas y servicios privatizados. Lo que significa que existe un imperativo moral para las personas informadas y humanitarias de nombrar las verdaderas causas de esta crisis, conectando los puntos entre la contaminación climática, el racismo sistémico, el subfinanciamiento de los servicios sociales y el sobrefinanciamiento de la policía.

También necesitamos aprovechar el momento para plantear soluciones interseccionales, que reduzcan drásticamente las emisiones mientras luchamos contra todas las formas de desigualdad e injusticia  y que grupos como Climate Justice Alliance han estado avanzando durante mucho tiempo.

Y tiene que suceder ahora mismo – precisamente cuando los enormes costos humanos y económicos de la inacción están en plena exhibición pública. Si fallamos, si vacilamos en una idea equivocada de lo que es y no es apropiado durante una crisis, deja la puerta abierta para que actores despiadados exploten este desastre para fines predecibles y nefastos.

También es una verdad difícil que la ventana para tener estos debates es sumamente pequeña. No vamos a tener ningún tipo de debate de política pública después de que esta emergencia disminuye; los medios volverán a cubrir obsesivamente los tweets de Trump y otras intrigas palaciegas. Por lo tanto, si bien puede parecer impropio hablar de las causas fundamentales mientras la gente sigue atrapada en sus hogares, esto es realísticamente la única vez que existe un interés sostenido en los medios de comunicación al hablar del cambio climático. Vale la pena recordar que la decisión de Trump de retirarse del acuerdo climático de París -un evento que repercutirá globalmente en las próximas décadas- recibió aproximadamente dos días de cobertura decente. Luego volvió a Rusia todo el día.

Hace poco más de un año, Fort McMurray, la ciudad en el corazón del auge del craking  casi se quemó. Durante un tiempo, el mundo quedó atrapado en las imágenes de vehículos alineados en una sola autopista, con llamas que se acercaban a cada lado. En ese momento, nos dijeron que era insensible y culpaba a las víctimas de hablar sobre cómo el cambio climático estaba exacerbando los incendios forestales como este. La mayor parte del tabú estaba haciendo cualquier conexión entre nuestro mundo que se calienta y la industria que alimenta a Fort McMurray. El momento no estaba bien; era un momento de simpatía, de ayuda y de preguntas difíciles.

Pero, por supuesto, en el momento en que se consideró apropiado plantear esos problemas, el foco de atención de los medios de comunicación había pasado desde hacía mucho tiempo. Y hoy, cuando Alberta empuja por al menos tres nuevos oleoductos para acomodar sus planes de aumentar en gran medida la producción de arenas bituminosas, ese fuego horrible y las lecciones que podría haber llevado casi nunca surgen.

Hablar honestamente acerca de lo que está alimentando esta era de desastres en serie – incluso mientras están jugando en tiempo real – no es irrespetuoso con la gente en las líneas del desastre. De hecho, es la única manera de honrar verdaderamente sus pérdidas, y nuestra última esperanza para prevenir un futuro lleno de innumerables víctimas.

Naomi Klein, 29 de agosto de 2017

One comment

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *