Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento

ILHAN OMAR NO ES ANTISEMITA

Fuente: Revista Jacobin

Los argumentos a favor de Israel tienen una manera de reflejar las preocupaciones de su época.

En la década de 1940 se vendió el apoyo al sionismo como una forma de clavar un clavo final en el ataúd del nazismo. En los primeros años de la descolonización, Israel fue promocionado como una nación incipiente que se defendía de los ejércitos masivos de las monarquías árabes alineadas con los británicos. En las décadas de 1970 y 1980, la política pro-Israel capturó un ambiente de antiutopismo post-1968, con el izquierdismo del Tercer Mundo como el nuevo dios que fracasó. Y en la década de 1990 – después de la reorganización de la economía de Israel por parte del Likud y el surgimiento del país como un gigante tecnológico globalizado – el apoyo a Israel se convirtió en una señal de alineación sensata con la nueva dispensación liberal de Davos después de la Guerra Fría.

Así que no es de extrañar que hoy en día, las críticas serias al estado judío sean condenadas, sobre todo, como una violación de la etiqueta multicultural. Va con el espíritu de la época. Si fue sexista para la campaña de Bernie Sanders reprender a Hillary Clinton por sus discursos de Goldman Sachs, y si fue casi racista querer dividir los bancos, es lógico que los comentarios del representante Ilhan Omar sobre el grupo de presión pro-israelí sean señalados por ser, como dijo el representante Eliot Engel, «profundamente ofensivo», «profundamente hiriente» y un «vil antisemitismo».

Excepto que no eran antisemitas en absoluto. Como señaló el bloguero del Washington Post Paul Waldman en un desmantelamiento forense definitivo de la campaña de desprestigio contra Omar, los comentarios por los que fue atacada la congresista de Minnesota nunca se refirieron a los judíos en primer lugar. «No se debe esperar que yo tenga lealtad/apoyo a un país extranjero para servir a mi país en el Congreso o servir en el comité[de asuntos exteriores]», escribió en un tweet. «Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien que la gente presione por la lealtad a un país extranjero», comentó en una reunión del ayuntamiento. «Quiero preguntar, ¿por qué está bien que hable de la influencia de la NRA, de las industrias de combustibles fósiles o de la Gran Farmacia, y no de un poderoso grupo de presión que está influyendo en la política de Oriente Medio?

No tiene sentido discutir sobre lo que esos comentarios decían o no decían sobre los judíos. No mencionaron a los judíos. Las palabras se referían a un conjunto de individuos y organizaciones que insisten en la lealtad incondicional a Israel y sus políticas – una constelación de fuerzas en la que evangélicos cristianos como el gobernador de Texas Greg Abbott (quien recientemente declaró que «las políticas anti-israelíes son políticas anti-Texas», como señala Waldman) tienen al menos la misma importancia que los judíos.

Pero juzgar a Omar sobre la base del simple significado de sus palabras es perder el punto, como cualquiera que trató de desafiar la caracterización «antisemita» descubrió rápidamente. Para un coro de voces en línea que aparecieron inmediatamente para insinuar que debido a que ellos, como judíos, encontraban personalmente que las palabras de Omar eran ofensivas, su veredicto era definitivo y era intolerable que cualquiera lo cuestionara.

«Desestimar las preocupaciones de una comunidad minoritaria como una’calumnia’ no es una buena imagen», escribió Zack Beauchamp de Vox en Twitter. «Nosotros, los judíos, tenemos siglos de experiencia en la detección de estas cosas y no estamos inventando lo que vemos», agregó Yair Rosenberg de Tablet. Yascha Mounk citó la historia de su familia con las purgas antisemitas de Polonia después de la Guerra de los Seis Días en apoyo de su opinión de que «[los comentarios de Omar] eran antisemitas. Y no podemos dejar pasar eso».

He sido judío durante casi tantos años como cualquiera de estos escritores, y podría citar historias familiares igualmente desgarradoras. Pero no consideré los comentarios de Omar como antisemitas; tampoco lo hizo Waldman, quien en su análisis señaló que fue «criado en una familia intensamente sionista con una larga historia de devoción y sacrificio por Israel». Waldman y yo podríamos estar equivocados sobre los comentarios de Omar, pero también podrían estar equivocados sus críticos judíos. El mero hecho de ser judío evidentemente no puede decidir el asunto.

Si parece un poco escandaloso hacer esta observación, también es una señal de los tiempos. La teoría de que los miembros de un grupo minoritario son árbitros infalibles de la intolerancia es una sabiduría convencional en muchos aspectos, pero presenta algunos rompecabezas incómodos. Una encuesta reciente del Instituto de Investigación de la Religión Pública, por ejemplo, encontró que el 57 por ciento de los evangélicos blancos (y el 40 por ciento de los evangélicos no blancos) creen que hay «mucha discriminación contra los cristianos» en Estados Unidos hoy en día. Dudo que Beauchamp, Rosenberg o Mounk estén dispuestos a dar crédito a esa opinión. Pero si los cristianos estadounidenses no son, de hecho, víctimas de una discriminación generalizada, ¿por qué muchos de ellos creen que lo son?

Aquí está una posibilidad. Tal vez los evangélicos ven muchas noticias de Fox News, donde son sometidos a anécdotas alucinantes – un comentario anticristiano en Facebook por parte de un radical del campus; el último despacho de la primera línea de la Guerra de Navidad – repetido una y otra vez, repetido y amplificado por políticos y líderes religiosos, hasta que en realidad comienza a parecerles plausible que una Kristallnacht contra los creyentes está en camino. No es tan difícil asustar a la gente.

Una observación similar podría hacerse sobre un conflicto paralelo que se desarrolla al otro lado del Atlántico: la controversia sobre el antisemitismo en el Partido Laborista del Reino Unido. Beauchamp lo invocó como un cuento de advertencia: «No se puede permitir que el vital debate demócrata sobre Israel trafique con el antisemitismo. Eso es lo que le pasó al Partido Laborista del Reino Unido, que el 85 por ciento de los judíos británicos ahora creen que es antisemita precisamente por la forma en que su izquierda habla de Israel».

Ahora bien, si el 85 por ciento de los judíos británicos ven al Partido Laborista de Jeremy Corbyn como antisemita, eso es sin duda una tragedia. Pero, ¿se debe la tragedia principalmente a la forma en que Israel es discutido por la izquierda británica, como afirma Beauchamp? ¿O se debe principalmente a la forma en que la izquierda británica es discutida por los partidarios de Israel?

Los medios de comunicación británicos, que son monolíticamente anti-Corbyn, se dedican a reciclar las acusaciones antisemitas las 24 horas del día. Éstos son emitidos a intervalos regulares por los enemigos intrapartidistas del líder laborista, cuyo objetivo primordial es impedir que Corbyn se convierta en primer ministro, debido a desacuerdos políticos. Lo mismo puede decirse de sus oponentes dentro de la dirección de las organizaciones comunitarias judías pro israelíes de Gran Bretaña, como la Junta de Diputados de los judíos británicos, que sirve como contraparte británica de la AIPAC. A los judíos británicos se les invita a un constante ciclo televisivo de mesas redondas y expertos dedicados a repasar, por ejemplo, el último tweet de un activista local antisionista laborista de Barnsley. En tales circunstancias, sólo cabe esperar que se produzca un «efecto Fox News».

No olvidemos que los judíos del Reino Unido no tenían una disposición muy favorable hacia el Partido Laborista antes de Corbyn; una encuesta preelectoral de 2015 encargada por Jewish Chronicle encontró que sólo el 22 por ciento de los judíos del Reino Unido planeaban votar por el Partido Laborista bajo su líder anterior, Ed Milliband, que es judío, frente al 69 por ciento que planeaba votar por el Partido Tory. (Dos años después, con Corbyn al frente del partido, las cifras del Partido Laborista en la encuesta de Jewish Chronicle bajaron al 13 por ciento.) Así que cuando un diputado del propio partido de Jeremy Corbyn lo acusa de representar una «amenaza existencial para los judíos británicos», como hizo Joan Ryan el mes pasado -sí, es una cita real-, los judíos británicos pueden ser perdonados por concluir que donde hay humo debe haber fuego.

El hecho de que Ryan, el ex jefe de Labour Friends of Israel, estuviera llevando a cabo una venganza política contra Jeremy Corbyn -que estaba en contacto casi diario con un agente de la embajada israelí cuya misión era, según sus propias palabras, «derribar» a los políticos británicos demasiado amigables con Palestina- puede que no se tenga plenamente en cuenta en las percepciones. (El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí retiró rápidamente al agente del Reino Unido después de que fuera descubierto.)

La cuestión es que hay intereses políticos reales y materiales implicados en tales disputas. No son meras manifestaciones espontáneas de sentimientos. Y eso significa que no podemos permitirnos la pretensión de que cada grito herido es sincero. Cuando un nuevo miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes llama abiertamente al lobby de política exterior más poderoso de Washington, AIPAC, es lógico esperar que los amigos de AIPAC en el Congreso busquen una forma de contraatacar. Y en 2019, la manera de responder a una crítica incómoda es llamarla «profundamente ofensiva», «profundamente hiriente», una «calumnia».

Alexandria Ocasio-Cortez, en un tweet sobre la controversia de Omar, se quejó de que «nadie busca este nivel de reprimenda cuando los miembros hacen declaraciones sobre Latinx + otras comunidades» y elogió a Omar por «demostrar la voluntad de escuchar + trabajar con las comunidades impactadas». Fue una defensa desafortunada: además de aceptar implícitamente la premisa de que Omar había denigrado de alguna manera a los judíos, su comentario conjuró inadvertidamente la sombría imagen de una lucha de suma cero entre judíos y latinos por una cantidad fija de «respeto». Esto no debería ser una competición.

Sin embargo, se trata de una lucha política. El ataque a Ilhan Omar es un vistazo al futuro. Así es como se jugará el juego a partir de ahora, y cuanto más inestable se vuelva la política estadounidense, más impredecible será el desplazamiento de sus placas tectónicas, mayor será la tentación para los partidos de todos los bandos de «corbinizar» a sus enemigos, de una forma u otra. El sorprendente retroceso en los últimos días contra los planes de Nancy Pelosi de censurar a Omar es una señal de que la izquierda finalmente está empezando a despertar. Ahora nadie puede decir que no fueron advertidos.

Una nueva página para apoyar y construir nuevas alternativas en Latinoamérica y en el mundo, defendiendo el poder de los trabajadores y el pueblo contra el 1% de ricos y privilegiados, y una sociedad sin explotación.

Secretaría de redacción

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder