Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento

Detrás de la turbulencia económica

Suzi Weissman entrevista a Robert Brenner

Suzi Weissman entrevistó a Robert Brenner el 10 de febrero de 2019, para su emisión «Beneath the Surface» (https://archive.kpfk.org/index_one.php?shokey=bts_Friday) transmitida por KPFK en Los Ángeles, lanzada en su podcast Jacobin Radio (https://bit.ly/2JjUfNu) el 12 de febrero. La transcripción ha sido editada para su publicación aquí.

Suzi Weissman: Bienvenido a Jacobin Radio. Hoy vamos a hablar sobre el estado de la economía. Invité a Robert Brenner de vuelta para una hora en una conversación sobre política y economía, asuntos de gran confusión si lees las páginas de negocios y escuchas a los políticos promocionando el bajo récord de desempleo, el aumento de los salarios y la recuperación del mercado de valores.

Sin embargo, la Reserva Federal ha dejado de aumentar las tasas de interés, los salarios están estancados, la precariedad y la inseguridad son la norma, y los maestros están en huelga para obligar a los estados a dejar de invertir menos y salvar la educación pública.

Entonces, ¿cuál es la historia real? Comencemos con el mercado de valores. Decir que existe una volatilidad extrema es una gran subestimación, y al mismo tiempo, la política de la Fed sobre las tasas de interés es muy volátil. ¿Entonces qué está pasando?

Robert Brenner: No es realmente una historia muy bonita. Desde el momento de la Gran Recesión de 2008-9 hasta hoy, la Fed ha mantenido una política de tasas de interés súper bajas, de hecho, tasas de interés cero o por debajo de cero. Si tiene en cuenta los aumentos de precios, la tasa de interés real ha sido cero o inferior durante gran parte del tiempo.

Las bajas tasas de interés fueron la principal herramienta del gobierno para restablecer el orden en los mercados y estabilizar la economía a raíz del colapso de los mercados financieros y la desaceleración económica.

En el pasado, era de sentido común obtener una mayor demanda directamente, a través del gasto deficitario, a través de grandes masas de gasto público. Pero estamos en una nueva era cuando esto ya no está políticamente en las cartas.

Con el mismo objetivo de estabilidad, la Fed llevó a cabo la llamada «flexibilización cuantitativa», que exigía a la Fed comprar enormes masas de activos financieros con el objetivo de mantener sus precios e indirectamente reducir el costo de los préstamos.

El resultado fue crear una burbuja de precios de activos verdaderamente loca: las burbujas de precios de activos surgieron, de hecho, en todas partes, desde obras de arte hasta materias primas, casas y, sobre todo, en el mercado de valores. Creo que todo el mundo lo sabe porque ha estado en las portadas durante casi una década.

El índice compuesto S&P aumentó de alrededor de 1000 en 2009, en su parte inferior a raíz del accidente, a cerca de 2900 en el pico de diciembre pasado, casi triplicándose en ese intervalo.

El resultado fue convertir a casi cualquier persona que pudiera permitirse invertir en acciones en un inversionista exitoso, un genio financiero. Pidieron préstamos a tasas ridículamente bajas, garantizadas por la Fed, y mantuvieron su dinero en el mercado a medida que subía y subía. La gente en esta audiencia probablemente conoce a algunas personas así; muy pocos de ellos son personas así.

Pero después de casi una década de esta política, que fue diseñada para enriquecer a los ricos, independientemente de lo que hiciera, la excusa para estabilizar la economía se estaba agotando, especialmente porque el gobierno y la prensa empresarial anunciaban cada vez con mayor firmeza que el funcionario la tasa de desempleo había caído a mínimos históricos, y la economía estaba experimentando un empleo pleno, incluso excesivo.

Si ese fuera el caso, se acordó, pronto habría un aumento descontrolado de los salarios y, a su vez, aumentos incontrolables de los precios. Hasta este punto, el estancamiento salarial ante el pleno empleo parecía una paradoja misteriosa. Por lo tanto, la Fed sintió una enorme presión para volver a la normalidad para evitar la inflación impulsada por los salarios antes de que se saliera de control.

Subiendo y bajando

Entonces, la Fed comenzó el lento pero constante aumento de las tasas de interés. Al mismo tiempo, comenzó a revertir su política de flexibilización cuantitativa, vendiendo en lugar de comprar activos de la Fed, presionando nuevamente a la baja los precios de los activos financieros, lo que significaba bajar el mercado de valores en lugar de hacerlo subir.

En el mes de diciembre de 2018, después de que la Fed les hubiera dicho a todos que continuaba con esta política, los precios de las acciones cayeron el mayor de cualquier mes en la memoria, si no en la historia. A medida que avanzaba el mes, las caídas de un día se volvieron cada vez más graves, y parecía que iba a suceder un colapso total.

¿Mantendría la Fed su política de ajuste monetario lento pero constante? Esta era la pregunta que todos se hacían. Al final, la Fed perdió el valor, suspendió su política de aumentar lentamente las tasas de interés y vender activos financieros. Voila! Hubo otro cambio radical, y el mercado de valores ya se ha acercado bastante a haber compensado su reciente desvanecimiento.

SW: ¿Cómo es posible? Todos los que estaban viendo en diciembre pensaban que esta sería otra caída libre del mercado de valores y la economía en 2007-8. ¿Cómo podrían cambiar tanto las condiciones en el plazo de un mes para explicar primero este nuevo fracaso, y qué ahora la gente está promocionando como un nuevo auge?

RB: Creo que realmente hay dos cosas estrechamente relacionadas aquí. En primer lugar, la Fed y muchos otros han creído que la economía es mucho más fuerte de lo que realmente es.

En particular, la Fed y otros miembros del gobierno creen que ven frente a ellos un mercado laboral ajustado. Con la tasa de desempleo oficial tan baja, han pensado que el crecimiento descontrolado de los salarios y la inflación descontrolada están a punto de estallar. Concluyen que tienen que aumentar las tasas de interés para cortar este desarrollo antes de que comience.

Pero, de hecho, el mercado laboral es realmente mucho más débil de lo que se piensa. Como resultado, cuando la Fed persiste en elevar las tasas de interés frente a lo que realmente es una economía débil, amenaza con causar un colapso y una recesión.

Eso es lo que hemos visto recientemente: la Reserva Federal sigue apretando, el mercado de valores baja y la economía de repente está en serios problemas, como vería si leyera el Financial Times todos los días.

En segundo lugar, y en relación con esto, la Fed y otros creen que la recuperación récord del mercado de valores se basa en última instancia en una economía real fuerte. Pero, de hecho, la economía real ha sido increíblemente débil en todos los ámbitos: las principales tendencias en la economía han sido históricamente, sin precedentes, malas.

El aumento del mercado de valores no se basa en fundamentos sólidos; su base es, en cambio, solo las tasas de interés ultrabajas de la Reserva Federal. Entonces, cuando la Reserva Federal eleva las tasas de interés, como acaba de hacer, acciona el mercado de valores y, a su vez, destruye el poco crecimiento que la economía real ha sido capaz de proporcionar.

En resumen, el mercado de valores necesita la misma política artificial de «bubblenomics» que introdujo Alan Greenspan en la década de 1980, continuó su sucesor Ben Bernanke y continúa hoy bajo Jerome Powell.

Una mirada más cercana al empleo

¿Qué pasa con el mercado laboral? Nadie puede negar el hecho de que hemos visto la creación de empleo mes tras mes. Esto nos ha llevado al pleno empleo, al menos según las cifras del gobierno, y supuestamente a una gran economía. Pero, ¿cuál es la evidencia real, el estado real de los trabajos y el mercado laboral?

La tasa de desempleo, según el Departamento de Trabajo y la Reserva Federal, ahora es inferior al cuatro por ciento, lo que realmente sería muy bajo, si la tasa de desempleo medida por el gobierno hoy significara lo mismo que esa tasa en el pasado. Una tasa inferior al cuatro por ciento habría indicado una economía súper fuerte, un mercado laboral súper apretado, y de hecho hubiéramos esperado un aumento muy rápido de los salarios y una inflación acelerada.

¿Pero cuál es la realidad? La tasa oficial de desempleo, como la gente puede saber, mide el porcentaje de la fuerza laboral que está desempleada, pero según lo medido por el gobierno, la fuerza laboral en sí misma solo incluye a las personas que tienen trabajo o están buscando trabajo.

El punto clave es que NO incluye a las personas que dejaron de buscar trabajo porque se desanimaron y, por lo tanto, abandonaron la fuerza laboral. Al abandonar la fuerza laboral, dejan de ser contados como desempleados.

La tasa de participación en la fuerza laboral, la proporción de la población total de entre 18 y 64 años que está empleada o busca trabajo, cayó drásticamente en el momento en que golpeó la crisis, y aún está lejos de volver a su nivel de 2007.

Dicho de otra manera, la proporción empleada de la población real capaz de trabajar todavía está muy lejos de alcanzar su nivel antes del accidente. Ese porcentaje era de aproximadamente el 63% en 2007, pero incluso ahora, después de tantos meses de agregar mano de obra, todavía está entre un 2-3% por debajo de ese nivel. Así que esto no es pleno empleo, incluso si lo parece.

La conclusión es que no hay nada paradójico en los salarios estancados. La demanda de empleos todavía tiene que volver a ser lo que era en relación con la oferta de empleos. El mercado laboral aún no es tan ajustado, por lo que la presión salarial no es tan alta.

Además, igualmente importante, y esto es un gran problema, no puede simplemente mirar los números contratados, los números que han sido empleados, sino qué tipo de trabajos están obteniendo. Y si tiene una audiencia, como probablemente la tenemos, que ha estado atravesando este mercado laboral durante la última década, tendrán que tomar trabajos mucho peores que antes de la crisis.

El hecho de que el trabajo de cada trabajador pague menos que el anterior hace que sea aún más comprensible que no haya ninguna razón para esperar ganancias salariales desbocadas e inflación desbocada.

Al seguir una política tradicional de elevar las tasas para responder a lo que cree que es un mercado laboral fuerte, la Fed ha estado operando bajo una suposición bastante falsa. No debería sorprendernos que eventualmente interrumpa tanto los mercados financieros como la economía subyacente.

Economía y las elecciones de 2016

SW: Trump afirma, por supuesto, que «el estado de la economía es fuerte», pero los demócratas no están en desacuerdo. Simplemente niegan que Trump sea responsable de ello. Los demócratas y los republicanos están tratando de tomar el crédito. ¿Están ambos equivocados?

RB: Este es realmente un punto crucial, no solo económica sino políticamente. Estas afirmaciones de una economía fuerte son, y deberían ser, muy delgadas. Después de todo, ¿qué pasó en 2016?

Los asesores de derecha de Trump, Bannon y Mercer, entendieron que la economía era débil, que las personas no encontraban trabajo o buscaban trabajos malos. Esto proporcionó el punto de partida, de hecho, la base definitiva, para la llamada campaña presidencial populista de Trump y para su victoria.

No voy a decir esto, lo he hablado en su programa, pero no puedo resistirme a gritar el hecho de que la economía se ha debilitado durante casi medio siglo, fuera de las burbujas cuando era impulsado artificialmente por la gran subida del mercado de valores de la década de 1990 y la subida del precio de la vivienda igualmente desafortunada entre 2002 y 2007.

Primero: los salarios, como la mayoría de nosotros sabemos ahora, no son mucho más altos de lo que eran a fines de la década de 1970. Hemos tenido una generación entera experimentando un estancamiento salarial, y desde la Gran Recesión, ha sido aún peor.

Segundo: ¿Qué pasa con la acumulación de capital, es decir, la inversión, la fuerza impulsora de la economía capitalista? El período comprendido aproximadamente entre el final de la Segunda Guerra Mundial y alrededor de 1973 se conoce como el boom de la posguerra, y de hecho fue un período altamente expansivo en todos los ámbitos. Pero esa expansión terminó en la década de 1970.

Desde los años 70, el crecimiento de la planta y el equipo en el sector privado ha disminuido constantemente, década por década, ciclo comercial por ciclo comercial, y ha tocado fondo en el período posterior a la Gran Recesión. En la década de 1990, el crecimiento de la planta y el equipo ya se había reducido a la mitad de lo que fue durante el auge de la posguerra.

Tercero: lo más revelador de todo es la productividad laboral, en la que los economistas se centran por una buena razón, porque nos da la mejor medida de cuánto puede pagar la gente, dados sus costos de producción. La alta productividad laboral permite un excedente correspondientemente mayor disponible para invertir.

Sorprendentemente, desde la década de 1970, el crecimiento de la productividad laboral ha sido el más bajo en un siglo. Comparando el crecimiento de la productividad laboral desde la década de 1970 hasta hoy, encontramos que es significativamente menor que el período 1920-1948, que incluyó la Gran Depresión.

Otra forma de ver esto es que en el período comprendido entre 1973 y el presente, el crecimiento de la productividad laboral se ha estancado en alrededor del 1,5% anual, dejando de lado los años de burbuja de 1995-2007.

Precios de acciones y ganancias estancadas

SW: ¿Cómo contabilizamos un mercado de valores fuera de control, si el mercado laboral no está ajustado y la economía real ha sido débil?

RB: Está completamente en consonancia con todas las otras cosas que hemos visto sobre la economía. En cuanto al sector no financiero, dado que el sector financiero no es un sector muy bueno para entender directamente las ganancias, en el sector privado menos las finanzas, las ganancias han sido prácticamente planas en los últimos 4-5 años, y de hecho han ido todo el camino de regreso a 2012.

En 2012, las ganancias fuera del sector financiero alcanzaron los $ 1.5 billones, y en 2017 fueron de alrededor de $ 1.6 billones. Han estado fluctuando en ese rango durante todo el período intermedio. Por lo tanto, apenas ha habido un aumento. Las ganancias se han estancado mientras que los precios de las acciones se han disparado, con la consecuencia de que los precios de las acciones han perdido completamente el contacto con los valores subyacentes de las corporaciones que representan.

Robert Schiller, el famoso economista, ha demostrado en sus cálculos que la relación entre precios y ganancias es más alta hoy que en cualquier otro punto de la historia registrada, excepto por dos años interesantes: 1929, el año de la gran caída del mercado de valores. eso llevó a la Gran Depresión, y 1999-2000, que condujo inmediatamente al famoso colapso de alta tecnología de 2000-2001.

Lo que está haciendo que el mercado bursátil se dispare, y los ricos súper ricos, es la política estimulante de la burbuja de la Fed: tasas de interés bajas y la compra de activos financieros que llamamos flexibilización cuantitativa. Pero no ha logrado impulsar nada más, especialmente la economía productiva. No es de extrañar que el mercado de valores se desvaneciera tan pronto como la Fed dejara en claro que se tomaba en serio el endurecimiento de la política monetaria, luego se recuperó cuando cambió de opinión.

SW: ¿Cómo explicamos esta economía extrañamente débil, una en la que los ricos han estado huyendo como bandidos? A menudo has dicho que se debe a una demanda insuficiente, y esa demanda insuficiente es la razón por la cual los capitalistas no están invirtiendo y contratando más, por qué no están gastando más dinero, por qué, de hecho, todavía están acumulando dinero. Para hablar sobre esta cuestión de demanda insuficiente, ha argumentado que la respuesta es el problema del exceso de capacidad a escala mundial.

RB: Comenzaré con la debilidad y trataré de pasar a esta economía bastante extraña que ahora ha surgido. Ha habido una competencia cada vez más intensa a escala mundial, desde Alemania, Japón y los países recientemente industrializados (NIC) de Asia Oriental, los Tigres de Asia Oriental y, sobre todo, este gigante de China.

Cada nueva ola de fabricantes está produciendo cada vez más barato que los anteriores, porque cada uno tiene una fuerza laboral cada vez más barata pero también puede imitar la tecnología de sus predecesores. Entonces, lo que ha superado no solo a la economía de EE. UU., Sino a la economía mundial, es que la producción manufacturera está creciendo en todas partes, pero sin referencia al mercado.

Esto ha significado que en todas partes se ha vuelto cada vez más difícil invertir en nuevas plantas y equipos, contratar mano de obra y vender en el mercado mundial y, de hecho, obtener ganancias al hacerlo. Ese no es un desarrollo que se limitó a los Estados Unidos y a Europa y Japón, sino que ha superado a la propia China, que sufre la misma dificultad de sobreinversión que conduce a una sobrecapacidad.

La caída en la tasa de ganancia es el vínculo entre el exceso de capacidad y la caída o la demanda insuficiente. Con una baja rentabilidad, las empresas tienen excedentes más pequeños para invertir y menos motivación para hacerlo. Tienen que bajar sus costos para seguir siendo competitivos, por lo que ejercen una presión a la baja sobre los salarios. El gobierno ayuda al reducir los servicios gubernamentales, de modo que los impuestos corporativos pueden reducirse.

Entonces, tiene una combinación de menor demanda de bienes de inversión (planta y equipo), de bienes de consumo y de servicios gubernamentales, un problema de caída de la demanda en conjunto, la causa inmediata de la desaceleración económica.

Del mismo modo, las empresas ven, con el tiempo, que incluso si parece que pueden obtener ganancias a corto plazo, teniendo en cuenta cómo han evolucionado las cosas en la economía mundial durante las últimas décadas, es probable que surjan corto a largo plazo, porque un nuevo conjunto de productores de menor costo entrará en línea y evitará que realicen sus inversiones.

Los formuladores de políticas estadounidenses se encontraron por primera vez con este problema en la década de 1970, y los golpeó en el intestino de una manera que nunca pensaron que podría suceder. Después de todo, la manufactura estadounidense había sido el líder mundial y el modelo mundial desde la Guerra Civil, y especialmente desde comienzos del siglo XX, dominando a sus competidores hasta mediados de los años sesenta.

Pero entonces, de repente, tienes este proceso de competencia intensificada que conduce a una caída en la tasa de ganancia, y las autoridades gubernamentales no tienen respuesta. Intentan, por un lado, ayudar a los productores capitalistas reduciendo el tipo de cambio del dólar, reduciendo el costo de los préstamos e introduciendo medidas de protección comercial.

Al mismo tiempo, dan el giro estándar al gasto deficitario keynesiano. Pero a pesar de su ayuda, tanto en el llamado «lado de la oferta», para reducir el costo de producción en Estados Unidos, como en el lado de la demanda, a fines de la década de 1970 las tasas de ganancias habían caído significativamente más, en un total del 50% en fabricación.

Entonces, cuando llegamos a 1980, hay una desmoralización en todo el establecimiento liberal de la posguerra, compuesto por republicanos y demócratas. La llamada síntesis neoclásica-keynesiana había fallado totalmente, y realmente no sabían qué hacer.

¿Qué hay de nuevo sobre el neoliberalismo?

SW: Estás describiendo una economía que parece estar en un punto muerto sin precedentes. ¿Cómo sale de ella la clase capitalista?

RB: En esta situación sin precedentes, lo que usted llama propiamente un callejón sin salida sin precedentes, los formuladores de políticas gubernamentales, los políticos, los capitalistas y los ricos buscaron algo nuevo.

Al final llegaron a algo nuevo que les permitió trascender el punto muerto subyacente, aunque aún no está del todo claro cómo sucedió esto. En el transcurso de la década de 1980 surgió un marco completamente nuevo de economía política.

Casi todos se han dado cuenta de esto, y han llamado a este nuevo marco «neoliberalismo», y creo que está bien. Pero es engañoso en algunos aspectos fundamentales.

En primer lugar, la mayoría de la gente habla de austeridad, un ataque implacable contra los trabajadores como elemento central del neoliberalismo. Eso es comprensible, pero no hay nada particularmente nuevo o especial sobre la austeridad y un ataque a los salarios y las condiciones de los trabajadores como respuesta a la caída de la rentabilidad.

No necesitas un nuevo sistema, el neoliberalismo, para tener eso. Cada generación capitalista lo ha hecho frente a la caída de las ganancias. Así que la austeridad ha sido un hecho central de nuestro mundo, nuestra economía, durante todo este período, pero no define un nuevo período.

En segundo lugar, creo que mucho más al punto, al hablar sobre el neoliberalismo, la gente ha hablado sobre la liberación de la economía de cualquier tipo de regulación esencial o control gubernamental, en efecto, abriendo todos los ámbitos posibles a la intensificación de la competencia.

Esto es particularmente evidente cuando consideramos la liberación del comercio mundial y la inversión mundial a la competencia internacional. Lo llamamos globalización. Y creo que vale la pena señalar esto como una característica nueva o relativamente nueva del período de fines de los años setenta y principios de los ochenta.

Sin embargo, existe un problema real al enfocarse simplemente en mercados más libres y una mayor competencia como el núcleo del neoliberalismo. En mi opinión, un desarrollo aún más en el corazón del nuevo marco de la economía política va, en cierto sentido, en la dirección opuesta de mercados más libres y una competencia más intensa.

Esta es la nueva tendencia de las capas de finanzas más elitistas, de los gerentes de las corporaciones no financieras y del alto liderazgo de los partidos políticos para velar por la redistribución ascendente de la riqueza por medios políticos. Lo esencial aquí es lo opuesto a la competitividad: es el acceso a privilegios especiales que generan riqueza directamente, gracias a la posición o conexión política.

Entonces tenemos la forja de una alianza entre los principales capitalistas que dirigen corporaciones, los muy ricos y los partidos políticos que controlan los gobiernos, que comenzó con matrimonios de conveniencia, pero pronto se convirtió en una cadena inquebrantable. Se trata de lidiar con este problema de bajos rendimientos de la inversión: la dificultad de obtener ganancias al juntar nuevas plantas y equipos con nuevos trabajadores, y vender el producto en el mercado y ganar mucho dinero.

Esa dificultad ha llevado a omitir, por así decirlo, ese proceso de ganar dinero como lo hicieron los abuelos de los capitalistas de hoy, a través de inversiones productivas en granjas, fábricas, oficinas. En cambio, lo que tenemos es toda una serie de nuevas instituciones y nuevas políticas que hacen posible la redistribución ascendente de la riqueza a la capa superior, la parte superior absoluta de la economía.

Por lo tanto, estas personas no tienen que pasar por los procesos complejos y riesgosos necesarios para aumentar el tamaño del pastel y obtener una parte de eso, obteniendo ganancias mientras pagan los salarios. Pueden ir al grano y simplemente forzar la riqueza hacia sí mismos.

La clave aquí es la política, que permite la redistribución ascendente de la riqueza a través de diversos medios políticos. Cuales son las formas? No tenemos tiempo aquí para enumerarlos a todos, pero los canales principales son muy familiares.

Primero, recortes de impuestos. Cada administración, republicana o demócrata, desde Carter ha implementado enormes recortes en los impuestos.

La política de la financiarización …

En segundo lugar, a medida que los gobiernos se han financiado cada vez más a través de préstamos, hemos visto que las personas ricas están haciendo grandes fortunas simplemente comprando deuda gubernamental y recaudando intereses sobre ella, casi una forma infalible de ganar dinero. Compran deuda del gobierno y sus ganancias son bastante seguras.

En tercer lugar, los gobiernos han dejado de hacer cumplir la legislación antimonopolio, y esto ha tenido un efecto particularmente «positivo» en los segmentos centrales de la economía actual, a saber, los productores de alta tecnología. Lo que esencialmente tiene es una nueva forma de proteccionismo: la aplicación de los llamados derechos de propiedad intelectual.

Gracias a los derechos de propiedad intelectual más fuertes, las empresas pueden, por ejemplo, proteger sus innovaciones de la competencia durante mucho más tiempo que en el pasado porque las patentes duran mucho más de lo que solía ser el caso. Es bueno ser Apple.

En cuarto lugar, está la privatización, simplemente tomando actividades que habían sido realizadas por los gobiernos (salud, educación, pensiones, etc.) y entregándolas a los capitalistas y a los ricos para obtener un beneficio privado.

Finalmente, aquí voy a tener que acortar una larga discusión, tenemos el auge del sector financiero, que sin duda es la base principal de la nueva economía política de distribuir al alza la riqueza a través de medios políticos.

Aquí tenemos la clásica alianza política entre partidos políticos y firmas financieras de todo tipo, donde las firmas financieras obtienen privilegios de los políticos y partidos en el gobierno y las firmas financieras entregan dinero a los políticos y partidos para pagar sus campañas políticas y ganar los principales líderes políticos extremadamente ricos.

Entonces, para decirlo de manera muy esquemática, los gobiernos desregulan ciertas actividades financieras para permitir que aquellos que ingresan primero obtengan grandes ganancias, hagan todo lo posible para proteger esas actividades para limitar la competencia, y luego, cuando las pérdidas inevitablemente comiencen a aumentar, organícense los rescates esperados.

Tengo que cortar muy brevemente esta historia de financiarización, pero quiero llegar a un aspecto clave de este aumento de las finanzas que ejemplifica perfectamente la nueva economía política de hacer dinero a través de la redistribución de la riqueza impulsada políticamente, y esto me permite conectar con un gran tema de la primera parte de nuestra discusión.

Esto es lo que llamaríamos «bubblenomics»: el giro de la Reserva Federal para impulsar el mercado de valores manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas. Bubblenomics es la creación más rápida de «riqueza», por supuesto, no es realmente riqueza, es papel, pero los propietarios de acciones invierten en ellos y, en última instancia, los cobran, y hacen una fortuna mucho más rápida y limpiamente que nunca si tuvieran que pasar por todo el proceso de inversión en producción.

Esta burbuja está en el centro de esta nueva redistribución al alza de la riqueza y nos ayuda a comprender más claramente la política de dinero fácil de la Reserva Federal que estaba discutiendo anteriormente.

Entonces, ¿cómo evaluamos los beneficios proporcionados por esta nueva economía de redistribución al alza impulsada políticamente? Ahora tenemos la investigación de época de Piketty y Saez, quienes nos permitieron llegar al corazón del proceso investigando lo que llaman los que generan mayores ingresos.

Sus resultados ahora son bastante conocidos y extraordinariamente reveladores. Durante el auge de la posguerra, en realidad tuvimos una disminución de la desigualdad y un ingreso muy limitado en los niveles de ingresos más altos. Durante todo el período comprendido entre la década de 1940 y finales de la década de 1970, el 1% superior de los trabajadores recibió el 9-10% del ingreso total, nada más. Pero en el corto período desde 1980, su participación, que es la participación del 1% superior, ha subido al 25%, mientras que el 80% inferior prácticamente no ha obtenido ganancias.

Ahora, con suerte, podemos ver el panorama general. Por un lado, los capitalistas y los muy ricos no están invirtiendo mucho o empleando a muchos trabajadores. Esto no se debe a que no les gustaría, sino que, a diferencia del período del gran auge de la posguerra, no pueden hacerlo de manera rentable.

Existe una oportunidad limitada para enriquecerse invirtiendo en plantas, equipos y software y contratando nuevas personas como lo hicieron sus abuelos. Por lo tanto, es comprensible que tengamos los niveles más bajos de inversión, el peor desempeño de la productividad y el crecimiento salarial más bajo, por un lado, y el aumento del mercado de valores por el otro.

No podría ser más claro, en mi opinión, lo que está haciendo que las personas ricas sean cada vez más ricas, y esta es la suma de favores patrocinados políticamente asegurados por los partidos políticos en control del gobierno.

… y la financiarización de la política

SW: Entonces, esta nueva economía en la que hemos estado viviendo durante décadas, como usted acaba de decir, es literalmente política en su esencia. La pregunta entonces es ¿qué significa esto para la sociedad en su conjunto y no solo para el 1%?

RB: Creo que hoy podemos ver claramente la recompensa de esta forma de ver las cosas, y quiero decir en este mismo momento. Lo más sorprendente es que ha habido, y de manera bastante comprensible, una pérdida de interés por parte de la clase dominante, los ricos, las élites, en asegurar por más tiempo a los gobiernos las cosas que el estado ha provisto clásicamente para el capitalismo.

Los capitalistas querían clásicamente, y el estado ha provisto, toda una serie de servicios que los capitalistas no pueden proporcionar fácilmente, y toda la sociedad, sobre todo la clase trabajadora, se ha asegurado de que los capitalistas obtengan estos: provisión estatal de infraestructura, apoyo estatal para educación, apoyo estatal para la salud y el bienestar.

La clase capitalista no es muy amable, ni particularmente generosa, pero necesitan estas cosas para tener una economía productiva. Y no solo los capitalistas sino también la población se beneficia de ellos.

El caso de Corea, donde estas cosas se proporcionan de forma habitual, no es accidental. Corea es uno de los pocos países que aún mantiene y depende de una economía productiva, con manufactura.

Pero si los capitalistas, los ricos, las élites, ya no dependen de una economía productiva (si no están haciendo dinero, en la medida en que lo hicieron alguna vez, en inversiones rentables en capital y trabajo) entonces no dependen del estado para llevar a cabo su implementación tradicional de estas funciones.

Entonces, lo que hemos visto es que los capitalistas, los ricos y los principales políticos no solo han sido neutrales, sino que han estado presionando activamente contra el estado que realiza estas funciones. Esto se debe a que no quieren que el estado «desperdicie» su dinero en estas funciones, por la sencilla razón de que no quieren pagar impuestos para financiarlas.

Durante el auge de la posguerra, tuvimos niveles bastante decentes de inversión gubernamental en plantas y equipos, activos fijos de todo tipo. La construcción del sistema de autopistas interestatales viene a mi mente de inmediato. Pero también tuvo el impresionante crecimiento de la educación pública, incluidas las universidades.

Incluso tuvo un aumento masivo, aunque estrictamente limitado, en la atención médica financiada por el estado, por ejemplo, a través de Medicare. La creciente inversión gubernamental hizo posible todas estas cosas.

Pero a partir de 1970, cuando la crisis internacional de sobreinversión que condujo a un exceso de capacidad comenzó a reducir la tasa de ganancia en gran medida, esa inversión por parte del estado comenzó un largo proceso de desaceleración. La cantidad de nuevas inversiones dejó de mantenerse al día con el uso y el desgaste de los activos fijos propiedad del gobierno.

La edad de las plantas y equipos del gobierno permaneció, en promedio, alrededor de 14 años a través del auge de la posguerra, lo que significaba que el estado mantenía las nuevas inversiones lo suficientemente rápido como para compensar la depreciación. Pero a partir de entonces, la edad del capital gubernamental aumentó de manera constante y sin cesar, y ahora es, en promedio, de 27 años.

Colapso e combate

El colapso de la inversión estatal se está derrumbando ante nosotros en todos los sentidos. Ha significado, como la gente sabe, una crisis cada vez más profunda en la infraestructura. Si cruzas un puente, es probable que caigas en un río; los trenes no solo llegan regularmente tarde, sino que se salen de la vía.

La infraestructura en alta tecnología, en particular las telecomunicaciones, está muy por detrás de la de Asia, donde la velocidad de Internet y la calidad de los teléfonos móviles exceden fácilmente la nuestra.

Luego está la atención médica básica, que apenas necesitamos discutir con esta audiencia. Aquí, donde lo que es casi un derecho en el resto de los países capitalistas sigue siendo bastante controvertido para la élite estadounidense, incluso entre los candidatos declarados del Partido Demócrata en las próximas elecciones.

Quizás lo más destacado es que ha habido un reaccionario consenso bipartidista sobre la educación pública. Gracias a los Clinton, Bush y Obama, mucho antes de Trump, hemos visto una desinversión bipartidista implementada sistemáticamente en la educación pública, la proliferación de escuelas autónomas, la privatización y la enseñanza a prueba.

En Los Ángeles, donde vivimos, nos ha estado golpeando en la cara durante años, hasta que, me hace llorar, es maravilloso, la reciente huelga victoriosa de maestros de Los Ángeles, que por supuesto es parte de un espectacular aumento de las luchas de los maestros en todo el país, desde Chicago hasta los Estados Rojos y ahora en todo California.

SW: Lo que estás diciendo tiene implicaciones realmente aleccionadoras, si no deprimentes. Pero el 1% superior, o quizás el 0.1%, han podido salirse con la suya durante tanto tiempo porque no ha habido respuesta. La última Oficina de Estadísticas Laborales muestra que acabamos de pasar por el período con la menor cantidad de huelgas en la historia registrada. Pero espectacularmente, eso ha cambiado en el último año con los maestros y las revueltas del sector público que continúan a ritmo acelerado y no muestran signos de desaceleración. Entonces, ¿qué ha significado todo eso para nosotros, y especialmente en este período del comienzo de una pelea?

RB: El mensaje no podría ser más claro, y realmente es muy aleccionador. Si las personas van a obtener estos servicios que necesitan para una vida digna, si van a obtener educación, salud, infraestructura o nuevas habilidades de capacitación o dinero para una jubilación digna, tendrán que luchar por ello, imponerlo a una clase dominante que enfáticamente no lo quiere.

Los maestros de Los Ángeles mostraron el camino en su reciente huelga cuando proclamaron que están luchando por el bien común, y que solo pueden lograrlo luchando por él, contra los poderes fácticos. Para la mayoría de las personas que escuchan este programa, significa que tendremos que hacerlo en contra de los deseos del liderazgo político de este país, no solo del partido republicano, sino también del partido demócrata.

Los demócratas han seguido todas estas políticas diseñadas para acelerar la distribución ascendente de la riqueza por medios políticos, de la misma manera, si no tan rápido como lo han hecho los republicanos, y aún no se han acordado servicios de salud con apoyo nacional.

SW: Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el New Deal Verde promovido por Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders y tantos otros?

RB: En el pasado, el gobierno ha apoyado la economía de la manera más conservadora posible, básicamente a través de subsidios y asegurando las ganancias de las corporaciones privadas. El límite para esto se puede encontrar en la dependencia de lo que sus partidarios llaman política «keynesiana», o la llamada «síntesis neoclásica-keynesiana».

Esto también se llama gestión de la demanda o gasto deficitario. Lo que esto significa es que tienen los medios más conservadores y basados en el mercado para apoyar la demanda. Reducen los impuestos, lo que significa que los déficits gubernamentales aumentan, y los déficits gubernamentales presionan indistintamente la economía, supuestamente para estimularla de manera neutral, permitiendo que prospere la industria más prometedora.

Pero lo que sabemos es que esto no funcionará hoy. Estimular la demanda en general no nos permite invertir, y mucho menos inversiones que estimulen otras inversiones. Como hemos visto, es muy difícil invertir de manera rentable en este país, o en cualquier otro lugar, en este período.

Para obtener alguna indicación de esto, solo mire las exenciones fiscales históricas de Trump, que están creando déficits cada vez mayores y poniendo dinero de forma gratuita en manos de los capitalistas y los ricos, pero que generan poca o ninguna inversión o crecimiento.

Lo que se entiende por keynesianismo en la actualidad no tiene la posibilidad de provocar una transformación de la economía que dependa de la creación de nuevas industrias e imponga las regulaciones necesarias para convertirla en un New Deal Verde.

Entonces, lo que necesitamos es, creo que debemos prestar atención a la retórica aquí, no es realmente una política keynesiana (como se entiende comúnmente). Es intervención estatal directa.

Piense en el New Deal, que ahora entendemos que tenía mucha más inversión gubernamental de lo que pensábamos; y piense, lamentablemente, pero es un buen ejemplo, lo que sucede durante la guerra: el apoyo estatal y la supervisión de la inversión, diseñados de inmediato para lograr un resultado específico.

En otras palabras, debemos actuar contra la tendencia natural de la economía capitalista privada, y eso significa que debemos forzar una política estatal de inversión que nunca sería respaldada de otra manera.

Mayo-junio de 2019, ATC 200

Una nueva página para apoyar y construir nuevas alternativas en Latinoamérica y en el mundo, defendiendo el poder de los trabajadores y el pueblo contra el 1% de ricos y privilegiados, y una sociedad sin explotación.

Secretaría de redacción

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder