Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento

El Gran Capital utilizará todas las herramientas a su disposición para aplastar a los socialistas como Corbyn

FUENTE: https://www.rt.com/op-ed/476079-corbyn-socialists-labour-capital-zizek/

El fracaso electoral del Partido Laborista en el Reino Unido demuestra que, para que la izquierda progresista tenga éxito, tendrá que ser considerablemente más revolucionaria. El enfoque ‘suave, suave’ no está funcionando.

Dado que, en cierto sentido, la elección fue sobre Brexit, lo primero que llama la atención es la asimetría en la posición de los dos grandes partidos. Los conservadores repitieron constantemente su mantra de «¡Acabemos con Brexit!», mientras que la postura de los laboristas era la peor posible.

Sabiendo bien que sus partidarios estaban casi simétricamente divididos entre los «que se quedan» y los «que se van», la dirección del partido tenía miedo de elegir un lado y así perder los votantes que se oponían a él – pero, como dice el dicho, si intentas sentarte en dos taburetes simultáneamente puedes caer en la brecha que los separa. Lo que empeoró las cosas fue cómo se conocía más o menos la verdadera postura de Corbyn: quería un Brexit, sólo que uno diferente.

El líder del partido, ahora saliente, quería que el Reino Unido se deshiciera de las regulaciones financieras de la UE, y de otras, para poder llevar a cabo políticas de izquierda más radicales. Independientemente de lo que pensemos de esta elección -hay buenas razones a favor y en contra de Brexit-, el partido laborista evitó un debate abierto al respecto y enmascaró su indecisión con una fórmula catastrófica: «¡Dejaremos que el pueblo decida!»

¿Por qué fue catastrófico? Simplemente porque la gente no quiere que los políticos les impongan decisiones difíciles. En cambio, exigen que los líderes políticos les muestren un camino claro, que les digan qué opción tomar. Los conservadores dejaron clara su postura.

Jugando con fuego

La segunda razón del fracaso del Laborismo fue la bien orquestada campaña de difamación contra Corbyn, que incluso fue calificado como el principal antisemita de 2019 por el Centro Simón Wiesenthal (¡por delante de los terroristas de verdad!). Este fue un caso de intromisión extranjera en las elecciones al menos tan fuerte como la supuesta intromisión rusa en las últimas elecciones estadounidenses.

Gideon Levy predice correctamente que la precipitada combinación de la crítica a la política israelí con el antisemitismo dará lugar a una nueva ola de antisemitismo, y se puede ver claramente dónde terminará este camino. Como nos enseñó el marxismo, el antisemitismo es un anticapitalismo desplazado: proyecta la causa de los antagonismos sociales engendrados por el capitalismo a un intruso externo (los «judíos»).

La tentación aquí es dar un fatídico paso adelante y denunciar cualquier anticapitalismo radical como una forma de antisemitismo – los signos de esto ya se están multiplicando en todo el mundo. ¿Se puede imaginar una forma más peligrosa de incitar al odio?

Me preocupa especialmente cuando esta fuerte postura pro-capitalista se combina con el recién descubierto amor de los conservadores cristianos estadounidenses por Israel: ¿cómo pueden los fundamentalistas cristianos estadounidenses, que son por naturaleza antisemitas, apoyar ahora apasionadamente la política del Estado de Israel?

Sólo hay una solución a este enigma: no es que los fundamentalistas estadounidenses hayan cambiado, es que el propio sionismo, en su odio a los judíos que no se identifican plenamente con la política del Estado de Israel, paradójicamente se volvió antisemita. En otras palabras, construyó la figura del judío que duda del proyecto sionista en términos antisemitas.

Trump hizo exactamente lo mismo cuando utilizó estereotipos antisemitas para caracterizar a los judíos como impulsados por el dinero e insuficientemente leales a Israel. Israel está jugando un peligroso juego aquí: hace algún tiempo, Fox News, la principal voz estadounidense de la derecha radical y un firme partidario del expansionismo israelí, tuvo que degradar a Glen Beck, su presentador más popular, cuyos comentarios se estaban volviendo abiertamente antisemitas.

Falsos aliados

Cuando, en la fiesta de Hanukkah de este año, Trump firmó su controvertida orden ejecutiva sobre el antisemitismo, John Hagee estaba allí, el fundador y presidente de los Cristianos Unidos por Israel. Además de la agenda estándar de los conservadores cristianos (Hagee ve el Protocolo de Kioto como una conspiración para manipular la economía de los Estados Unidos; en su novela más vendida «Cuenta regresiva de Jerusalén», el anticristo es el jefe de la Unión Europea), Hagee ha hecho declaraciones que definitivamente suenan antisemitas.

Ha culpado del Holocausto a los propios judíos; ha declarado que la persecución de Hitler fue un «plan divino» para llevar a los judíos a formar el estado moderno de Israel; llama a los judíos liberales «envenenados» y «espiritualmente ciegos»; admite que el ataque nuclear preventivo contra Irán que él favorece llevará a la muerte a la mayoría de los judíos de Israel. (Como curiosidad, afirma en «Jerusalem Countdown» que Hitler nació de un linaje de «malditos judíos mestizos genocidas y asesinos»). Con amigos como estos, Israel realmente no necesita enemigos.

El dinero habla

Por último, la tercera razón es lo que yo llamo la trampa Piketty. En su Capital and Ideology, Thomas Piketty propone radicalizar el estado de bienestar – no nacionalizar toda la riqueza como en el comunismo de estilo soviético, sino mantener el capitalismo y redistribuir los activos dando a cada adulto una suma global a la edad de 25 años. Los impuestos progresivos sobre la renta que propone permitirían a los gobiernos dar a todos un ingreso básico equivalente al 60% del salario promedio en las naciones ricas y cubrir los costos de descarbonizar la economía.

Además, los empleados deberían tener el 50% de los asientos en los consejos de administración de la empresa; el poder de voto incluso de los mayores accionistas debería tener un tope del 10%, con un impuesto individualizado sobre el carbono calculado mediante una tarjeta personalizada que rastrearía la contribución de cada persona al cambio climático.

Piketty es, por tanto, plenamente consciente de que el modelo que propone sólo funcionará si se aplica a nivel mundial, más allá de los confines de los estados-nación; tal medida mundial presupone un poder mundial ya existente con la fuerza y la autoridad para aplicarlo. Sin embargo, tal poder global es inimaginable dentro de los confines del capitalismo global actual y los mecanismos políticos que implica – en resumen, si tal poder existiera, el problema básico ya se habría resuelto. La propuesta de Piketty es utópica, aunque la presenta como pragmática, buscando una solución dentro del marco del capitalismo y los procedimientos democráticos.

¿Juego seguro?

Imaginen que Corbyn hubiera ganado (o, para el caso, que Bernie Sanders se convierta en presidente de los Estados Unidos) – y traten de comprender el devastador contraataque del Gran Capital con todos sus trucos sucios. Tal vez los votantes eran conscientes de estos peligros potenciales inherentes a una victoria laborista y preferían el juego seguro.

Los desafíos que enfrentamos, desde el calentamiento global hasta los refugiados, desde el control digital hasta las manipulaciones biogenéticas, requieren nada menos que una reorganización global de nuestras sociedades. Sea cual sea la forma en que esto suceda, dos cosas son seguras: no será promulgado por alguna nueva versión de un partido comunista leninista, pero tampoco sucederá como parte de nuestra democracia parlamentaria. No será sólo un partido político que gane más votos y promulgue medidas socialdemócratas.

Esto nos lleva a la limitación fatal de los Socialistas Demócratas. En 1985, Félix Guattari y Toni Negri publicaron un libro corto en francés ‘Les nouveaux espaces de liberté’ cuyo título fue cambiado por la traducción inglesa ‘Communists Like Us’ – el mensaje implícito de este cambio era el mismo que el de los socialistas democráticos: «No tengan miedo, somos tipos comunes como ustedes, no representamos ninguna amenaza, la vida continuará cuando ganemos…» Esto, desafortunadamente, no es la opción. Se necesitan cambios radicales para nuestra supervivencia, y la vida NO seguirá como siempre; tendremos que cambiar incluso en nuestros sentimientos y posturas más íntimos.

Así que, por supuesto, deberíamos apoyar plenamente a los laboristas en el Reino Unido, a los socialistas democráticos en los Estados Unidos y a sus homólogos en otros estados. Pero si esperamos el momento adecuado para promulgar un cambio radical, este momento nunca llegará. Así que tenemos que empezar por donde estamos. Pero debemos hacerlo sin ilusiones, plenamente conscientes de que nuestro futuro exigirá mucho más que juegos electorales y medidas socialdemócratas. Estamos en el inicio de una peligrosa travesía de la que depende nuestra supervivencia.

 

Una nueva página para apoyar y construir nuevas alternativas en Latinoamérica y en el mundo, defendiendo el poder de los trabajadores y el pueblo contra el 1% de ricos y privilegiados, y una sociedad sin explotación.

Secretaría de redacción

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder