Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento Portal de la Izquierda en Movimiento

LA CUESTIÓN ECOLÓGICA CAMBIA NUESTRA COMPRENSIÓN DE LO QUE ES EL SOCIALISMO – ENTREVISTA CON MICHAEL LÖWY

El 15 de noviembre de 2019, en São Paulo, el Movimiento de Izquierda Socialista celebró sus 20 años de lucha, reuniendo a más de 1300 militantes y amigos de nuestra corriente en el estadio del Sindicato de los Bancarios de São Paulo. Entre los muchos camaradas de organizaciones internacionales que estuvieron en el evento se encontraba Michael Löwy, líder de la IV Internacional, sociólogo y militante revolucionario brasileño que vive en Francia desde hace décadas.

En su discurso en la reunión, Löwy valoró la incorporación del MES a la IV Internacional y destacó la gravedad de la crisis ecológica en todo el mundo, además de la importancia de incorporar el ecosocialismo como perspectiva estratégica de los revolucionarios. Recordando la batalla de la Praça da Sé en 1934 en Sao Paulo donde la izquierda se enfrentó a los fascistas Löwy recordó las lecciones del Frente Único Antifascista y la historia de la lucha de la clase obrera brasileña.

La revista Movimento se reunió con Michael Löwy al final del evento, en un típico café del centro de São Paulo, a metros de la plaza donde se hizo poner en retirada la «bandada de pollos verdes», como sí se llamó a la acción de la izquierda que corrió de la plaza a los fascistas.

En nuestra entrevista tratamos de, la trayectoria de lucha de Löwy y sus evaluaciones de la situación internacional y del gobierno de Bolsonaro. En particular, hablamos de la perspectiva ecosocialista y los desafíos del PSOL y la IV Internacional. Sigue abajo.

Movimiento – Michael, muchas gracias por hablar con nosotros. Estamos aquí, en el centro de São Paulo, en este evento que celebra los 20 años del Movimiento de Izquierda Socialista. ¿Cómo ve la ciudad hoy en día, comparándola con aquella en la que se graduó en los años 50 y 60?

Michael Löwy – Mira, es completamente diferente, pero sigue siendo lo mismo: los pobres siguen siendo pobres, la clase dominante sigue dominando y el capitalismo sigue arruinando la vida de la gente. Por otro lado, por supuesto, São Paulo se ha convertido en un monstruo, una ciudad de proporciones inhumanas. No es sólo la ciudad la que ha cambiado, sino nuestra comprensión de los problemas.

M – Hablemos de estas diferencias…

ML – Lo principal que ha cambiado en relación con lo que pensábamos sobre el marxismo, el comunismo, el capitalismo y la lucha de clases en los años 60 y 70 es la cuestión ecológica. Como dice Naomi Klein, cambia todo, especialmente el tema del cambio climático. Cambia nuestra comprensión del capitalismo – que sigue siendo no sólo explotador, responsable de monstruosas injusticias y desigualdades sociales – sino también un sistema que destruye la naturaleza, el medio ambiente y, por lo tanto, en última instancia, la vida humana misma. Así pues, las razones para luchar contra el capitalismo se han multiplicado: la necesidad de buscar una alternativa es aún más decisiva y, más que nunca, la única alternativa es anticapitalista. La cuestión ecológica refuerza nuestro compromiso de lucha contra el capitalismo y lo expresa de manera diferente: por eso hablamos de ecosocialismo, ya que la cuestión ecológica también cambia nuestra comprensión de lo que es el socialismo, que es obviamente un cambio en la forma de propiedad, sin la cual no podemos avanzar, pero es mucho más que eso: es un cambio en el aparato productivo, en las fuentes de energía, en el patrón de consumo, en el modo de transporte. En resumen, es toda la civilización industrial capitalista moderna la que está cuestionada. Nuestra concepción del socialismo se ha enriquecido y radicalizado: exige una lectura mucho más radical del modelo de civilización burguesa, colocando la cuestión de la relación con el medio ambiente, con la naturaleza, con la Madre Tierra en el centro de la reflexión, en el centro de lo que entendemos por revolución y en el centro de lo que entendemos por alternativa socialista. Así que este es el gran cambio que ha ocurrido desde los años de mi juventud hasta lo que pensamos hoy. Cuando hablo de nosotros, hablo de la IV Internacional, pero no sólo eso, ya que la noción de ecosocialismo ya tiene un impacto más general.

M – De alguna manera, entonces, comenzamos nuestra conversación al final, ya que hoy estamos discutiendo la reunión entre el MES y la IV Internacional, además de las nuevas discusiones estratégicas y programáticas para los revolucionarios. Antes de seguir adelante, nos gustaría que hablara de su trayectoria como militante. Hemos estado debatiendo la lucha contra el gobierno de Bolsonaro y su autoritarismo. Usted fue parte de una generación marcada por la experiencia del golpe militar de 1964. Este año, por ejemplo, se cumplen 50 años de la ejecución de Carlos Marighella, que nos ha recordado la resistencia a la dictadura. ¿Cómo vivió este período?

ML – Estuve en Europa desde principios de los años 60, desde 1961. No experimenté el golpe o la resistencia, pero seguí todo eso desde lejos. Fui a estudiar, a hacer mi tesis doctoral con Lucien Goldmanm. Luego vino el golpe de estado y no volví. Me quedé en Europa, en varios países. Finalmente, me quedé en Francia, donde vivo desde 1969. No volví a Brasil después del golpe. Fui apátrida por un tiempo porque la dictadura confiscó mi pasaporte brasileño. Participé, naturalmente, en las campañas de solidaridad con la resistencia contra la dictadura. Recuerdo haber ido a hablar con Jean-Paul Sartre en 1970 para ayudarle a hacer una petición denunciando la tortura en Brasil. De todos modos, experimenté todo esto desde lejos. Sólo volví a Brasil en los años 80 después de la amnistía. En 1979, fue mi primera visita a Brasil, ya participando en el proceso de fundación del PT, en las filas de la IV Internacional.

Mencionaste a Marighella y me gustaría decir unas palabras sobre él. En ese momento, sentía una gran admiración por Marighella, no sólo por él, sino por todos aquellos que asumieron este compromiso de resistencia contra la dictadura. Ya en la IV Internacional, traté de ponerme en contacto con las personas que representaban a la ALN en Francia. Bueno, siempre tuve esta admiración. Cada vez que estoy en Brasil, cada año, con mi pareja, vamos a la Casa Blanca de la Alameda donde esa piedra es en honor a Marighella. Por supuesto, podemos discutir nuestras diferencias con su estrategia y tácticas, ya sea que estuvieran bien o mal. Toda crítica es legítima, pero no se puede negar la estatura moral de aquellas figuras como Marighella, como Toledo, como Lamarca, que se alzaron contra la dictadura, se levantaron en armas contra la dictadura, por lo que creo que hay que reconocer esa grandeza moral, que también es política, por supuesto, más allá de todas las críticas que se puedan hacer. Siempre insisto en ese punto.

M – ¿Cuándo se unirá a la IV Internacional?

ML – Fue en 1969. Yo fui uno de los fundadores de Polop en Brasil. Cuando el Polop se rompió, mis amigos más cercanos se comprometieron con un pequeño grupo llamado Partido Comunista Obrero. Estas personas decidieron unirse a IV Internacional y yo estuve de acuerdo con ellos en que era una opción justa. Así que algunos de nosotros fuimos al IX Congreso de la IV Internacional en 1969 y desde allí nos unimos a la IV Internacional. Desde que vivía en Francia, me uní a la sección francesa de la IV Internacional. Bueno, este fue mi viaje personal. Curiosamente, a través de Brasil me integré en la IV Internacional aunque estaba viviendo en Francia. Déjeme contarle un chiste: cuando era estudiante en la USP, uno de mis profesores, que era reaccionario, me dio una nota muy baja en un examen de Teoría Política, algo que me interesaba mucho, y me dijo lo siguiente: Sr. Michael, tal vez algún día usted se convierta en un líder revolucionario, una especie de Lenin brasileño, pero una carrera académica no es para usted [risas]. Lamentablemente, esta profecía no se ha cumplido, y no he hecho más que una modesta carrera como intelectual marxista, y nunca me he convertido en el gran líder revolucionario de Brasil [risas].

M – En este sentido, puede ser interesante preguntarse cómo se concilian ambas actividades, lo que no siempre parece ser muy fácil, ya que exigen características diferentes al individuo.

ML – No hay duda. Bueno, en realidad empecé mi interés en las teorías sociales como militante socialista, marxista, luxemburgués en realidad, en los años 50. Sólo fui a estudiar Ciencias Sociales porque pensé, un poco por ilusión, que era algo relacionado con el socialismo. Así que, para mí, el interés en la teoría siempre vino del compromiso político. Siempre, para mí, los dos eran inseparables. Eso es lo que hay en Marx, en las Tesis de Feuerbach: la filosofía de la praxis. La filosofía no se puede separar de la práctica, las dos están interconectadas. Y mi experiencia, en todos estos años, es que la teoría sólo tiene valor cuando está dialécticamente ligada a la práctica y la práctica misma no puede ocurrir si no está iluminada por la teoría. Así que, lejos de contradecirse u oponerse, los dos se refuerzan mutuamente. Es decir, la teoría sólo tiene realmente una fuerza transformadora si está vinculada a una práctica y la práctica sólo tiene una capacidad revolucionaria si está relacionada con una teoría. Las dos cosas no sólo son para mí dialécticamente inseparables, conectadas, sino que se refuerzan mutuamente. Esta es mi experiencia. Bueno, por supuesto, a veces se privilegia un frente u otro. Hay que buscar un equilibrio en la forma de organizar la vida personal, pero, digamos, el principio es el siguiente: como dijo Lenin, sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria, y – yo diría – viceversa: sin práctica revolucionaria no hay teoría revolucionaria. Esta es la moraleja de la historia.

M – Usted nos habló de su regreso al Brasil en 1979, casi 20 años después de haber dejado el país, en un momento de efervescencia política, con la creación del PT. Estuviste vinculado a este proceso, luego con la Democracia Socialista, y seguiste el futuro desarrollo del PT. ¿Cómo evalúa esta experiencia?

ML – Bueno, desde el principio me uní al proyecto del PT – no solo, sino con mis colegas brasileños en una organización marxista revolucionaria, la Democracia Socialista, que se unió al PT. Yo, por supuesto, seguí el proceso con mucho entusiasmo y, para mí – que casi toda mi vida, especialmente en Brasil, pero incluso en Francia, siempre he formado parte de organizaciones pequeñas, algo marginales – el hecho de participar en una organización con cientos de miles de miembros, con implantación en la clase obrera y en las fábricas fue una cosa formidable, una experiencia realmente muy emocionante. Así que nos lanzamos a ello por completo, con la esperanza de que este partido fuera, si no un partido revolucionario, un partido de lucha de clases – lo que era en el principio. Podemos discutir hasta cuándo, pero creo que fue un partido de lucha de clases e incluso, yo diría, un partido anticapitalista porque en el congreso de 1990 se aprobó un documento, que me parece muy interesante, llamado El Pequeño Socialismo, que es un documento que dice claramente: «Somos anticapitalistas y el capitalismo es contrario a la democracia. Por lo tanto, nuestro socialismo es anticapitalista y por eso nos disociamos de la socialdemocracia». Es un documento muy interesante, con algunos aspectos que podemos criticar, pero fue muy interesante. Pienso que nosotros, que dejamos el PT hace mucho tiempo, deberíamos reivindicar este documento y esta herencia anticapitalista del PT, que se fue diluyendo poco a poco, hasta el punto de que el partido empezó a asumir posiciones en el aparato del Estado burgués, pero pienso que al menos hasta el principio de los años 2000, hasta el momento del giro, con la elección de Lula – e incluso antes de eso, con la famosa «Carta a los brasileños»? Bueno, ese es el momento del cambio cuando el PT, de manera explícita, asume el compromiso con el estado burgués. A partir de ahí comienza un itinerario de compromiso con las clases dominantes, que se afirmará bastante rápido y que nosotros de la IV Internacional acompañamos siempre con mayores preocupaciones hasta que en 2003, si no me equivoco, enviamos una carta de la IV Internacional a nuestros compañeros de la Democracia Socialista, diciendo: bueno, ha llegado el momento de que abandonen este gobierno porque no corresponde a nuestra concepción de la lucha socialista. Desafortunadamente, la mayoría de nuestros camaradas no aceptaron esto y, a partir de entonces, nuestros caminos se separaron. Desde entonces, hemos apoyado y participado en esta nueva aventura que es el PSOL, con la esperanza de que sea la vanguardia de la lucha contra el capitalismo en Brasil.

M – Cuéntenos, entonces, sobre su evaluación de los retos de la construcción de la PSOL.

ML – Creo que hay una expresión, no sé de quién, de que la democracia no es buena, pero los otros regímenes son peores [risas], tampoco el PSOL está lejos de ser el ideal, que nos gustaría, en términos de un partido de clase y revolucionario, pero es, con mucho, la formación política más interesante que tenemos en Brasil hoy en día, Así que tenemos que centrarnos en la construcción del PSOL, ayudándolo a tomar una orientación de clase, anticapitalista, a echar raíces en los movimientos sociales, en la clase obrera, y a desarrollar un programa radical, un programa ecosocialista, que creo que es muy importante. Así que, todos estos desafíos están ahí, pero nuestra apuesta es que a través de la PSOL podemos avanzar en esta agenda. Ahora, por supuesto que el PSOL tiene muchos límites y problemas internos, falta de inserción social, pero ha habido grandes avances. La representación parlamentaria del PSOL no sólo ha aumentado en número, sino que ha adquirido una nueva calidad con esta generación de mujeres jóvenes, muchas de ellas negras. Encuentro esto formidable y un elemento de gran esperanza. Así que creo que hay muchos aspectos positivos y el trabajo que han estado haciendo con los jóvenes y con Emancipa es una de esas experiencias muy alentadoras que están teniendo lugar dentro del PSOL.

M – A pesar de las diferencias entre el gobierno de Bolsonaro y los anteriores gobiernos brasileños, tal vez podríamos señalar, como un aspecto común, la apuesta por el extractivismo y el agronegocio como modelo de desarrollo para Brasil. ¿Cómo sería posible debatir cuestiones sensibles al ecosocialismo y al mismo tiempo dialogar con elementos concretos como la necesidad del desarrollo económico del país?

ML – Creo que no se trata sólo de extractivismo, sino de una forma más general de lo que podríamos llamar ideología del desarrollo. La idea de que el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas es la forma de progresar, que sería necesario producir más mercancías de importación, más materias primas, coches, etc. Existe una noción productivista y desarrollista, a partir de la cual se cree que al desarrollar las fuerzas productivas del capitalismo se avanza hacia el progreso e incluso el socialismo. Es este esquema el que tenemos que romper y tratar de explicar que sí, el Brasil y los países del Sur necesitan desarrollo, pero no este desarrollo capitalista que destruye el medio ambiente y la naturaleza. Necesitamos otro modelo de desarrollo, basado en la satisfacción de las necesidades sociales. Necesitamos producir, en primer lugar, alimentos que no estén envenenados para la mayoría del pueblo brasileño y no productos básicos para el mercado mundial. Este es el avance fundamental a partir del cual podemos repensar para qué sirve la economía. El objetivo no es producir más y más productos básicos, sino producir bienes ultra esenciales de necesidad social para la mayoría de la población. Esto significa naturalmente una ruptura con el capitalismo. Debe haber un proceso de transición al ecosocialismo con una planificación democrática y ecológica. Esta sería, digamos, la estrategia. Ahora tenemos que empezar desde aquí y ahora, ¿no? Así que lo más importante es lo que Naomi Klein llamó “blockadia”, bloquear los proyectos más dañinos del capital, de la clase dominante y la oligarquía y, hoy en día, del neofascismo que está en el poder.

Tienen razón al señalar la continuidad de esta ideología extractivista y de desarrollo. Pero insisto en que con el Bolsonaro hay un salto cualitativo. Es un proyecto que destruye explícitamente el medio ambiente y el Amazonas. Es una actitud de total desprecio por las comunidades indígenas. Existe la voluntad de entregar el Amazonas completamente a la agroindustria. Ahora han autorizado la caña de azúcar, que hasta entonces estaba prohibida, por ejemplo. De hecho, hay un proyecto de herbicidas representado por el neofascismo de Bolsonaro. Por lo tanto, creo que este es nuestro enemigo ahora y tenemos que tratar de construir una relación de fuerzas para bloquear esta política criminal en todos sus aspectos, empezando por el Amazonas. La batalla por la Amazonia es fundamental para el Brasil. Es en el interés no sólo de las comunidades indígenas, obviamente, que están en la vanguardia y necesitan nuestra solidaridad, pero también de todo el pueblo brasileño. Si acaba con la Amazonia, acabará con la lluvia y el sur de Brasil se convertirá en un desierto. Por lo tanto, es una lucha fundamental de los pueblos de la Amazonia, del pueblo brasileño y de la humanidad, ya que es fundamental para el equilibrio climático mundial. La causa del Amazonas es una causa popular-campesina de todo el pueblo brasileño y de toda la humanidad. Como marxistas y ecosocialistas, tenemos que emprender esta lucha para tratar de bloquear la ofensiva capitalista neofascista del Amazonas. Pero, por supuesto, tenemos que asumir la lucha por el ecosocialismo en todos los frentes, empezando por cosas concretas como esta.

No basta con anunciar el ecosocialismo: también es necesario formar parte de las luchas, como el pase libre. Esta es también una lucha social y ecológica muy importante. Sabemos que el día en que el transporte público sea gratuito, el número de coches disminuirá y esto mejorará la salud de la población en las ciudades y reducirá las emisiones de gases, por lo que este tipo de lucha también es fundamental. Otro ejemplo es la lucha del MST contra los pesticidas y venenos para una agroecología. Fue bueno que tomaran ese giro ecológico. También debemos apoyar esta lucha del MST.

Hay varios frentes con los que debemos contribuir, ayudar al PSOL a participar y llevar a estas luchas nuestro mensaje anticapitalista, explicando que la lucha concreta es obviamente fundamental, pero que, en última instancia, para resolver los problemas económicos, sociales y ecológicos del país, es necesario romper con el capitalismo. Es necesario llevar un mensaje anticapitalista y ecosocialista. Pero no tiene mucho sentido quedarse sólo en la propaganda abstracta: es necesario llevarla a las luchas de los movimientos concretos que hoy resisten la ofensiva ecocida del capitalismo.

M – Ya hemos hablado de la desastrosa política ambiental del Bolsonaro, que ha sido uno de los principales objetivos de las críticas al gobierno por parte de la opinión pública brasileña y también internacional. Pero Bolsonaro no parece ser un caso aislado. ¿Cómo evalúan usted y la IV Internacional el surgimiento de plataformas neofascistas en el mundo?

ML – Obviamente el fenómeno neofascista es internacional. Hay Trump en los EE.UU., Bolsonaro en Brasil, en varios países europeos hay manifestaciones similares, Modi en la India, Shinzo Abe en Japón, es una lista muy larga. Así que, obviamente es una confrontación internacional. Y, por el momento, no hay todavía un solo frente antifascista internacional. Los enfrentamientos siguen siendo a nivel nacional, regional. Pedro Fuentes me envió hace poco un documento gracioso: era un boletín de un personal de extrema derecha vinculado a Trump. En el documento, se quejan de que hay una conspiración de la DSA de EE.UU. con el PSOL y la IV Internacional para derrocar a Trump y Bolsonaro. Un poco exagerado, ¿no? Pero muestra lo importante que es coser las relaciones entre la izquierda radical, las fuerzas socialistas y anticapitalistas que luchan contra estos movimientos neofascistas. Así que la relación entre el PSOL y la DSA es muy importante y la IV Internacional, modestamente, está contribuyendo a ello.

Es necesario avanzar paso a paso. Ahora estamos tratando de organizar en el Brasil, con algunos colegas intelectuales y militantes, algo que se llamará «Encuentro en Defensa de la Cultura contra el Neofascismo». Traeremos a artistas e intelectuales de varios países para que se reúnan y discutan qué es el neofascismo y cómo combatirlo. Son pequeños pasos, modestos, para tratar de unir una red de lucha contra el asentimiento del neofascismo.

M – ¿Será esta una iniciativa de IV Internacional?

ML – No. Participaremos en él, por supuesto, pero la idea es que no es algo restringido sólo a la IV Internacional sino algo más amplio. También hubo una reunión en París en 1935 en defensa de la cultura contra el fascismo, pero en ese momento los estalinistas eran hegemónicos. Esta vez, en São Paulo, la hegemonía será la de los marxistas revolucionarios. Si el estalinismo participa, será más marginal. Algo ha cambiado en este sentido…

M – Llama la atención, en el bolsonarismo, la articulación de diferentes movimientos conservadores, entre los que se encuentran ciertos líderes brasileños neo-pentecostales. Usted ya ha escrito que es un error entender el enfoque marxista de la religión como la idea de que sería simplemente el opio del pueblo. ¿Cómo cree que los marxistas deberían tratar los fenómenos religiosos como estos?

ML – Es cierto que ciertos movimientos religiosos, como estas iglesias neo-pentecostales, se parecen mucho al opio del pueblo. Sin embargo, no podemos generalizar, sería un error por parte de los marxistas y revolucionarios llevar a cabo una batalla en nombre del ateísmo contra la religión. Tenemos que partir de la idea de que respetamos las convicciones religiosas de todas las personas, ya sean evangélicas, católicas o del Candomblé. Lo que denunciamos es el uso de la religión al servicio de fines políticos reaccionarios, el capitalismo y el neofascismo. No denunciamos la religión, la fe y el evangelio; los respetamos.

Rosa Luxemburgo tiene un artículo muy interesante – era judía y atea – sobre la Iglesia y el socialismo. Ella se pregunta: ¿Cuáles son los valores que vienen del cristianismo? La comunidad, la igualdad, el compartir. Eran comunistas en el sentido amplio de la palabra. ¿Y quiénes son los herederos de los primeros cristianos? ¡Somos nosotros, los socialistas de hoy! Los que traicionan estos valores son las iglesias aliadas de la burguesía y el capital. Creo que ese es el tipo de argumento que deberíamos usar. Hay que buscar la alianza con esas corrientes religiosas, de gente que tiene fe, que están en el campo de la izquierda, la lucha de los oprimidos y el socialismo. Debemos buscar una alianza con ellos, que son un componente importante de la izquierda en Brasil. Nuestra lucha no es en nombre del materialismo ateo y la ciencia contra la religión, sino una lucha contra el capitalismo. Fray Beto, que es una persona por la que tengo mucho aprecio y respeto, cuando fue arrestado, en la época de la dictadura, fue interrogado por un policía que le preguntó: ¿cómo colaboras tú, que eres un fraile de la Iglesia Católica, con estos comunistas ateos? Él respondió: para mí, la humanidad no se define entre ateos o creyentes, sino entre opresores y oprimidos. Esta lección se aplica a nosotros también.

M – Es decir, hay que establecer todo un diálogo…

ML – Exactamente. Más que un diálogo, una convergencia en la lucha contra nuestros enemigos, que son el neofascismo y el capitalismo.

M – Hoy, en el acto del 20º aniversario del MES, usted ha hablado del proceso de acercamiento y reagrupamiento entre el MES y nuestra tradición de trotskismo y la IV Internacional y su tradición de trotskismo. Como cierre de esta entrevista, nos gustaría que hablaran un poco más sobre cómo la IV Internacional ha visto este enfoque.

ML – Creo que tenemos que ver esto como un proceso, que se ha venido dando en los últimos años, de acercamiento y conocimiento mutuo que ha llevado a este primer acto, muy importante, de la adhesión de los miembros de la IV Internacional, en un primer momento, con el estatus de grupo simpatizante. Pensamos que la IV Internacional tiene la vocación de reagrupar varias corrientes que provienen del trotskismo, pero también que no son del trotskismo. Hoy en día, en la IV Internacional, por ejemplo, tenemos partidos que vinieron del maoísmo. No tenemos una visión estrecha de que la IV Internacional es sólo de los que han estado con nosotros desde el principio por lo que sería una ortodoxia. Pensamos que tiene esta vocación de atraer a las fuerzas revolucionarias que provienen de orígenes políticos distintos, de otras corrientes del trotskismo y de otras corrientes de pensamiento revolucionario que ven a la IV Internacional hoy, a pesar de todos sus problemas y límites, como la única organización internacional con presencia en varios países y con participación en las luchas.

Creo que eso es lo que pasó con el MES. Como dije, es un proceso que continuará con otros desarrollos. Estamos viendo y siguiendo el desarrollo político del MES, ya sea en relación con su trabajo con la juventud o su evolución programática con la inclusión del ecosocialismo, por ejemplo. Estas son cosas que nos acercan más. Me imagino que la tendencia es, de hecho, llegar a una fusión en el pleno sentido de la palabra. Por supuesto, esto pasará por otras mediaciones: hay otros grupos que reclaman la IV Internacional en Brasil y las relaciones son a veces un poco complicadas, pero soy relativamente optimista. Creo que este proceso avanzará y llegaremos al día en que habrá una gran sección de la IV Internacional en el Brasil con colegas de diversos orígenes y experiencias.

M – ¿Hay algún último mensaje que quiera dejar a los militantes del MES y a los demás lectores de la Revista del Movimiento en este momento de celebración del 20º aniversario de nuestra corriente?

ML – Como dije en mi discurso: es una gran satisfacción para nosotros poder unirnos al vigésimo aniversario del MES y tener al MES en las filas de la IV Internacional. Creemos que la colaboración política e intelectual entre el MES y la IV Internacional es el camino del futuro.

Una nueva página para apoyar y construir nuevas alternativas en Latinoamérica y en el mundo, defendiendo el poder de los trabajadores y el pueblo contra el 1% de ricos y privilegiados, y una sociedad sin explotación.

Secretaría de redacción

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder