Portal da Esquerda em Movimento Portal da Esquerda em Movimento Portal da Esquerda em Movimento

Eleições na Ucrânia: a crise de representação e reconfiguração do poder oligárquico

As eleições na Ucrânia fora um choque e terão um impacto não só na Ucrânia e no Leste Europeu mas a nível mundial. O que significa isso e como ocorreu? Para ajudar a compreender estes eventos dramáticos, o organizador da Campanha de Solidariedade com a Ucrânica, Christopher Ford, entrevistou a especialista em Ucrânia, Yuliya Yurchenko, autora de Ukraine and the Empire of Capital (Pluto, 2017).

Vladimir Zelensky atingiu mais de 73% e Petro Poroshenko ficou com apenas 24%. Por que uma personalidade televisiva se tornou presidente da Ucrânia?

Existe uma grave crise de representação no país. Não houve candidatos significativamente progressistas, sistematicamente diferentes em termos de seu programa na cédula eleitoral.

Esta votação se converteu numa prova de fogo das opiniões públicas sobre os efeitos de 28 anos de “transição ao capitalismo” e o regime oligárquico que produziu. Por uma vez, o país está unido em torno de algo que é a rejeição do rumo que seus governantes seguem impulsionando apesar da insatisfação popular e dos problemas socio-econômicos em curso, ou seja, a desigualdade econômica, o desemprego, a erosão da qualidade e o acesso aos serviços públicos. Em 2014, os oligarcas aproveitaram a anexação russa da Crimeia e as incursões em Donbas para assegurar a vitória eleitoral, presidencial e parlamentar. Sabiam disso nesse momento e sabem disso ainda melhor ao dar-se contar de que desperdiçaram a oportunidade de se manter no poder ao não reiventar sua atitude política nem suas narrativas. É o slogan do “exército, idioma e fé” de Poroshenko poderia ganhar votos em 2014-5, talvez inclusive em 2016. A estas alturas, o povo está cansado com a guerra, inclusive se ainda não estão de acordo com a agressão russa, muitos perderam familiares e amigos o conhecem alguém que perdeu; tais feridas sociais são demasiado difíceis de suportar, especialmente sob o governo de alguém que prometeu por fim ao conflito em meses.

Zelensky se tornou popular precisamente porque é um completo outsider, é um voto de protesto (41% dos seus eleitores se dizem que é um voto contra Poroshenko). É uma tendência preocupante que muitos no establishment seguem sem abordar de maneira construtiva, na Ucrânia e em outros lugares. A popularidade de Zelensky é uma forma de um fenômeno trumpista no qual as cabeças populaistas que se atrevem a confrontar ao establishment e expressar as frustrações das massas (seja qual for) podem obter um apoio assombroso apesar de ser claramente inaptas para o alto cargo profissionalmente. Zelensky e Trump são significativamente diferentes em termos de sua composição do eleitorado e os interesses que representam, no entanto, ambos em realidade representam uma fração particular do establishment governante existente e a classe capitalista. É provável que o populismo nacionalista continue em um formato reinventado, já que é uma característica da atual fase do discurso neoliberal, em que os interesses de grupos concretos estão sendo assegurados pela propagação de interesses aparentemente nacionais na política econômica e externa. Muitos dos oligarcas na Ucrânia estão bastante empolgados com a vitória de Zelensky, não menos importante, muitos daqueles associados ao Partido da Região de Yanukovych (hoje o Bloco da Oposição), alguns dos quais estão no exílio auto-imposto. Podemos esperar uma reconfiguração do poder entre os blocos oligárquicos. Eles provavelmente resistirão a algumas das propostas economicamente mais libertárias da equipe de assessores de Zelensky, pois isso minaria a principal “vantagem competitiva” local dos oligarcas – suas redes, acesso e desvio de subsídios estatais, etc. ir além das promessas que veremos nos próximos meses.

Cinco anos atrás, a rebelião popular Euromaidan removeu o presidente Yanukovych, havia uma aspiração de acabar com a corrupção, maior igualdade, direitos humanos e democracia. Essas aspirações foram realizadas?

A resposta curta é “não”, como é evidenciado pela recente votação e frustração pública que se espalha no apoio eleitoral de pessoas de fora inexperientes. A resposta longa é que existem iniciativas e tentativas, de cima para baixo e de base, que apontam na direção certa e aquelas que confirmam a dinâmica retrógrada. A corrupção não foi tratada de forma eficaz e, segundo alguns comentaristas, piorou ainda mais. Vamos apenas lembrar o infame caso de Aivaras Abromavicius, Ministro da Economia da Ucrânia (2014-2016), que renunciou por alegados “interesses investidos corruptos” no ministério ou Valeria Gontareva, Presidente do Banco Nacional da Ucrânia (2014-2017), que renunciou não menos devido a ser pressionado e ameaçado por oligarcas e agora está sendo julgado por sua atividade quando no cargo.

Em 2018, o FMI declarou a Ucrânia o país mais pobre da Europa. Também é a terceira mais baixa da Europa e da Ásia Central em termos de desigualdade entre as regiões, de acordo com o Banco Mundial.

Durante a presidência de Poroshenko, vimos muitas tendências autoritárias, aumento da militância de direita e incidentes de impunidade das brigadas “patrióticas” de direita em seus ataques a ativistas de esquerda e ciganos, por exemplo. Houve casos de violência contra os manifestantes no Dia Internacional da Mulher nos últimos anos, por exemplo, enquanto há um discurso mais amplo sobre os direitos LGBTI acontecendo ao mesmo tempo. É um quadro bastante desigual como seria de se esperar em uma sociedade que está se transformando em estado de guerra e sua identidade nacional e soberania sendo questionada por seu antigo governante colonial.

O discurso de identidade nacional é importante demais em tais condições, mas infelizmente, graças a Poroshenko, começou a ter um gosto amargo, que também é prejudicial. A sociedade ucraniana é multi-étnica, descolonizadora (culturalmente mais do que economicamente), em grande parte etnicamente ucraniana, enquanto linguisticamente bilingue / russo. Restabelecer o status da cultura e da língua ucranianas é uma parte inevitável do projeto de soberania nacional e identidade, devido a razões geopolíticas históricas e atuais. De certo modo, a agressão da Rússia e os freqüentes comentários do Kremlin sobre a Ucrânia como um país não-cultural e não-cultural certamente contribuíram muito para o argumento nacionalista, quase defensivo, baseado em qualquer coisa da Ucrânia como sendo não-russa. Tal dicotomização binária é limitante e prejudicial para o processo de (trans) formação da identidade nacional como (1) sua completa separação é impossível devido ao entrelaçamento histórico íntimo e (2) o futuro das necessidades ucranianas a ser construído em seus próprios termos, abrangendo o a multi-etnicidade e multiculturalismo da nação enquanto culturalmente descoloniza; e isso inclui abandonar a defesa em andamento que apenas valida as antigas narrativas coloniais. Este processo não pode ser alcançado através da retórica socialmente alienante que o governo de Poroshenko adotou, mas através de um engajamento complexo e inclusivo com nossas condições passadas e presentes. Ucranianos de língua russa e Rússia como um Estado agressor não devem ser agrupados como inimigos de uma maneira simplista. Um processo constante de renascimento cultural e lingüístico ucraniano deve ser apoiado, os direitos das línguas minoritárias intactos, é claro. A política lingüística ucraniana deve ser entendida em seu contexto de descolonização e, portanto, estamos falando de restabelecer a cultura e a linguagem que têm sido historicamente reprimidas e, portanto, é um reequilíbrio em vez de uma abordagem etno-culturalmente dominante ou supremacista. Este é um aspecto importante que muitas vezes se perde nos comentários sobre a política cultural e linguística da Ucrânia. O governo de Poroshenko endossou o binário, carente de visão nuance com sua política e slogans eleitorais. A boa notícia é que a sociedade em geral não compra a “marca” do nacionalismo, que a rejeita junto com Poroshenko; isso, no entanto, não significa que parte da retórica venenosa não poluiu a consciência pública. A extensão em que foi internalizada se tornará mais visível com o passar do tempo.

Embora possamos falar sobre a erosão essencial da democracia evidenciada pela crise de representação, suas instituições estão intactas e funcionando. As últimas eleições tiveram poucas violações, os candidatos abandonaram muitos dos seus velhos truques e isso é uma grande conquista, não menos importante para a sociedade civil da Ucrânia. É importante entender que isso não significa que a corrupção é a palavra de ontem, mas sinaliza um grau mais alto de responsividade do establishment à pressão do público – entendeu-se que fugir com manipulações em grande escala não será tolerado. A virtualização da política continua – como vimos com as trocas teatrais entre Zelensky e Poroshenko, no entanto, é uma coisa bastante diferente de falsear cédulas.

Argumenta-se que Poroshenko impediu a ocupação russa da Ucrânia, reconstruiu o exército e tem sido o presidente mais pró-ucraniano desde a independência, esta é uma avaliação verdadeira?

É verdade que, sob o domínio de Poroshenko, os separatistas apoiados pela Rússia foram significativamente rejeitados. Houve também perdas significativas, humanas e outras.

O exército é o exército contrato mais forte introduzido, nova munição, treinamento, o exército é treinado para participar da guerra, em vez de ser uma força latente. Ao mesmo tempo, há muita corrupção e peculato no exército, como foi descoberto na investigação de um jornalista em 25 de fevereiro.

Quanto as condições sociais do povo ucraniano influenciaram nesta eleição?

Não é muito significativo para o meu entendimento. Muitas declarações vagas e populistas sobre o mau estado da economia e os níveis de pobreza. Ambos não têm planos adequados de como esses problemas podem ser resolvidos.

Zelensky anunciou sua nova equipe, indicando uma ruptura com o “sistema antigo” e a reforma em áreas-chave como a corrupção. Isso é puramente eleitoral?

Primeiro de tudo, é importante mencionar que os “novos rostos” em sua equipe não são totalmente novos. Muitos, de fato, fazem parte de várias instituições e escritórios que implementam as reformas de Poroshenko, de modo que sua novidade é questionável. No entanto, não é necessário, em teoria, ter novas pessoas para romper o antigo sistema. A atitude e a fiação ideológica do quadro precisam mudar. Não consigo identificar isso na lista de Zelensky. Todos eles têm alguma conexão com entidades econômicas privadas e / ou são advogados, sociólogos, especialistas em política que favorecem o modelo de política econômica e social baseado no mercado capitalista. Em resumo, os modelos econômicos que eles apóiam são precisamente aqueles que empobreceram massas populacionais na Ucrânia e globalmente em vários níveis, dependendo do país. Então é difícil para mim ver como o “sistema antigo” será quebrado. Se fosse puramente punir os grandes planos das redes de corrupção, eles poderiam começar com Kolomoysky, seu principal oligarca de apoio, que é difícil imaginar acontecer. Há falta de sobriedade e ingenuidade na esperançosa perspectiva de transformação econômica em condições de capitalismo desenfreado que a equipe implícita e explicitamente defende. Sem redes nepotistas e corruptas de sobrevivência e com controle estatal reduzido sobre a atividade econômica, o estado econômico do país invariavelmente piorará.

Empresas estrangeiras transnacionais são mais resistentes e experientes em tais condições e vão exercer pressão e expulsar empresas domésticas de setores lucrativos. Essa é a lógica da competição capitalista e com numerosos exemplos da história econômica. Os oligarcas, apesar de todas as suas falhas, formam uma parte da classe política que os torna suscetíveis ao escrutínio público, eles são politicamente responsáveis até certo ponto, muito mais do que os CEOs das transnacionais estrangeiras. Eu não estou defendendo o sistema oligárquico como está, mas apenas destacando os vários graus de investimento social que o capital doméstico e estrangeiro têm e que leva a vários graus de responsabilidade.

O que teremos com Zelensky é o neoliberalismo desenfreado – novos e antigos rostos, as mesmas e aceleradas políticas, com pouca base econômica para confiar que haverá qualquer mudança econômica positiva.

A guerra no Oriente e na ocupação russa do território ucraniano tem destaque proeminente, Poroshenko falou de acabar com a guerra quando ele se candidatou pela primeira vez, Zelensky está fazendo promessas semelhantes. A paz e a reunificação da Ucrânia são uma perspectiva realista?

É a reunificação, mesmo a curto prazo, a reconciliação numa perspectiva significativamente mais longa; muito trabalho será necessário. Começará com a mudança de atitude, retórica e perda de linguagem desumana e ofensiva abordada no LNR / DNR.

Linhas divisórias profundas foram fabricadas e se tornaram uma profecia auto-realizável. A linguagem desumana usada em ambos os lados do conflito produziu danos que terão que ser desfeitos. Há um fator unificador leste e oeste – as pessoas estão fartas do estabelecimento. Esta é a melhor base para começar a construir a reunificação. Para que o processo seja bem sucedido, a liderança do LNR e do DNR terá que estar significativamente envolvida no processo, bem como na Rússia. Caso contrário, as decisões não serão apenas ignoradas, mas também alienantes. Todas as partes terão que se comprometer e isso pode ser difícil de alcançar. Os dois estados são proxies da Rússia, mas com um bom grau de autonomia e uma forte falta de vontade de processar crimes militares se a reunificação / reconciliação for realizada. A Rússia poderia potencialmente perder os dois estados, já que eles são um lastro bastante pesado economicamente (sanções e tudo) e o Kremlin já anunciou que eles estão dispostos a reabrir a negociação em troca de um acordo de cooperação econômica com a Ucrânia. No contexto do acordo comercial global aprofundado com a UE, é pouco provável que esse acordo seja possível, mesmo que exista vontade política. Há muitas áreas que não se alinham legalmente se a Ucrânia fizer parte do espaço económico da UE e da União Euroasiática, por exemplo. No entanto, sem saber o que a Rússia vai querer concretamente, é difícil dizer quão viável será o cenário; poderia ser algum formato de associação associado, por exemplo. Se a Ucrânia e a UE vão considerar as condições aceitáveis ​​é uma história separada. A reconciliação será mais difícil do que qualquer troca econômica pela reintegração de territórios.

Como essas eleições terão impacto sobre o que a política ucraniana pode parecer na construção das eleições parlamentares?

Certamente veremos o revigoramento da competição e novos partidos e coalizões se formando como uma resposta a qualquer resultado da eleição presidencial. A combinação de forças e interesses será seriamente influenciada pelo voto de hoje. Os apoiadores do candidato perdedor tentarão retomar as rédeas do poder através do controle do parlamento. Já houve menções de uma reforma constitucional e se movendo em direção a uma república parlamentar, agora a Ucrânia é do tipo presidencialista.

Yanukovych foi removido, Poroshenko está enfrentando a derrota eleitoral, Zelensky pode durar se ele não atender às expectativas do povo?

Estamos testemunhando uma crise catastrófica de representação no país. Ao mesmo tempo em que temos um bloco histórico em si emergindo, ele estava em formação há 5 anos e agora está amadurecendo. Há uma forte rejeição da cleptocracia neoliberal

Zelensky pode não durar muito tempo. Em primeiro lugar, ele pode desacreditar-se rápido o suficiente e ele próprio declarou que partirá se não estiver enfrentando ou achando difícil implementar seu programa, por mais vago que seja esse programa. Ao mesmo tempo, o establishment não aceitará a ele e ao seu “time de reformadores” e eles estarão se opondo a ele no parlamento; É muito provável que estejamos analisando outra reforma constitucional em que a Ucrânia será transformada em uma república parlamentarista e não presidencialista (isso já aconteceu antes) e o poder será transferido para o parlamento. Dessa forma, as mãos de Zelensky serão amarradas.

Quais são as perspectivas de uma alternativa bem sucedida à política oligárquica que dominou a Ucrânia?

Não há muitas. Muitos danos foram causados ​​pelas leis de descomunidade que difundiram alternativas políticas à abordagem neoliberal. De tal modo, a falsa consciência popular está sendo produzida onde reclamações legítimas da população causadas por uma combinação de reformas neoliberais e cleptocracia no que eu anteriormente denominei como um regime de cleptocracia neoliberal estão sendo pensadas como possível para resolver através de mais reformas neoliberais com um pouco mais de transparência. Essa abordagem é perigosamente ingênua. A falsa consciência acima e os tabus discursivos na política de esquerda não são fáceis de quebrar, mas a situação não é desesperadora. Não menos importante por causa do emergente bloco histórico que mencionei anteriormente e da proletarização das massas. Também temos que nos lembrar da restrição sistemática das políticas domésticas que são condicionadas pela dependência da dívida da Ucrânia ao FMI e a outros credores. Uma ruptura com a oligarquia significaria uma ruptura com a reforma do mercado neoliberal ou a reintegração de posse de ativos com reprivatização consecutiva, ou estabeleceria um precedente negativo que as instituições financeiras internacionais relutariam em estabelecer. Nós já estamos testemunhando uma reversão potencial da nacionalização do Privat Bank que fala alto e claro do aperto que os oligarcas ainda têm em vários sistemas do estado da Ucrânia.

Uma nova página para apoiar e construir novas alternativas na América Latina e no mundo, defendendo o poder dos trabalhadores e do povo contra o 1% dos ricos e poderosos, e uma sociedade sem exploração.

Secretaria de redação

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder