Portal da Esquerda em Movimento Portal da Esquerda em Movimento Portal da Esquerda em Movimento

De COP em COP, aproxima-se o cataclismo

27/11/2019

A vigésima quinta Conferência das Partes da Convenção Marco das Nações Unidas sobre Mudança Climática (COP25) começará dentro de poucos dias em Madri. Inicialmente, essa cúpula deveria ter sido realizada em Santiago do Chile, mas o presidente chileno preferiu renunciar a ela. Como estas cúpulas reúnem 10.000 pessoas, era melhor para elas não poderem testemunhar a repressão policial selvagem da revolta popular contra a política ultraliberal do governo de Piñera.

À guisa de introdução, digamos que a Convenção-Quadro das Nações Unidas foi estabelecida na Cimeira da Terra, no Rio de Janeiro, em 1992. Apelou aos Estados para que evitem “uma perigosa perturbação antropogênica” do clima da Terra. Este objetivo deve ser garantido através das Conferências das Partes (COP) que se reúnem anualmente desde 1995. Assim, o encontro de Madrid será o vigésimo quinto.

Um balanço negativo de A a Z

O saldo desse processo é negativo de A a Z. Da COP1 à COP24, os governos têm lutado para encontrar formas de não reduzir suas emissões, para que outros as reduzam, para fingir reduzi-las deslocalizando-as, para obter novos mercados a fim compensar seu compromisso de reduzi-las em doses homeopáticas, ou para fazer crer na absurda idéia de que não cortar uma árvore equivale a não queimar combustíveis fósseis.

O resultado destas manobras é que as emissões anuais do principal gás com efeito de estufa, o CO2, são 60% mais elevadas do que em 1990 e estão actualmente a aumentar mais rapidamente do que no século XX. Isso eleva a concentração atmosférica atual de CO2, que em 1990 era de 350 ppm [partes por milhão], para 415 1/. Este nível não tem precedentes desde o Plioceno, há 1,8 milhões de anos. Nessa altura, os oceanos eram 20 a 30 metros mais altos do que hoje…

Crime contra a humanidade e a natureza

O acordo do Rio não definiu o nível de “perturbação antrópica perigosa”. Esta importante lacuna se deveu à pressão das multinacionais do petróleo, carvão e gás, assim como de muitos outros setores da economia capitalista que dependem diretamente dos recursos energéticos fósseis (automobilístico, petroquímico, naval, aeronáutico, etc.). Além disso, fielmente apoiados pelos Estados a seu serviço, os grandes empórios de petróleo e carvão dedicaram milhões de dólares a pseudocientistas encarregados de difundir na opinião pública as grandes falsificações climático-negacionistas.

Desde 1992, e sem qualquer escrúpulo, todos os meios necessários foram postos em prática para explorar as reservas fósseis durante o máximo de tempo possível e evitar o rebentamento de uma “bolha de carbono”. Os responsáveis por estas manobras e os seus cúmplices políticos devem ser julgados e condenados por crimes contra a humanidade e a natureza.

2ºC ou 1,5ºC no máximo?

Era necessário esperar até a COP21 [Paris 2015], vinte e cinco anos depois da cúpula do Rio, para que fosse tomada uma decisão sobre o nível de aquecimento que não deveria ser ultrapassado. Com efeito, o acordo adotado na capital francesa estipula que a política climática visa “reduzir o aumento da temperatura para menos de 2°C, continuando os esforços para não exceder 1,5°C”. Mas este texto ambíguo (qual é o objetivo: 2°C ou 1,5°C?) não indica qualquer forma de o alcançar nem prevê qualquer sanção contra os países que não participam no esforço. Não menciona sequer os combustíveis fósseis que, no entanto, são a principal causa do aumento do efeito de estufa!

O relatório especial do IPCC publicado em outubro de 2018 não deixou margem para dúvidas 2/: ao contrário do que a grande mídia e os políticos têm nos esmagado há vinte anos, um aquecimento de 2°C será muito mais perigoso para as espécies humanas e não humanas. Um exemplo entre outros: a camada de gelo da Gronelândia contém gelo suficiente para aumentar o nível do mar em 7 metros. No entanto, os especialistas estimam que o ponto de não-retorno do seu deslocamento está entre 1,5 º C e 2 º C de aquecimento…

O espectro do planeta forno

Não há congelador para colocar o planeta para o arrefecer. Em outras palavras, uma vez que o deslocamento da Groenlândia (ou qualquer outra calota de gelo) é acionado, será impossível pará-lo antes que um novo equilíbrio energético do sistema Terra seja alcançado. Enquanto isso, esse deslocamento pode levar a uma cadeia de “feedback positivo” 3/: transformação da Amazônia em uma savana, deslocamento das geleiras gigantes da Antártida 4/, derretimento irreversível do permafrost… Um gigantesco efeito dominó climático pode rapidamente levar a um aumento de 4 a 5ºC na temperatura média da Terra.

Os especialistas temem que esta espiral de aquecimento conduza o planeta para fora do regime relativamente estável em que oscila a partir de 1,5 milhões de anos (alternância de períodos glaciais e interglaciais). A Terra entraria então num novo regime, semelhante ao do Plioceno: o forno do planeta. É impossível ter uma idéia do que isso suporia, mas o que é absolutamente certo é que se nossa espécie sobreviver nela, não será com uma população de 7 ou 8 bilhões de habitantes, e os pobres serão sem dúvida as principais vítimas do cataclismo, a principal “variável de ajuste” (como dizem)… A política migratória imunda e desumana em relação aos migrantes nos permite ter uma idéia da barbárie para a qual estamos avançando.

Ainda é possível ficar abaixo de 1,5ºC?

Atualmente o aquecimento está em torno de 1,1ºC em relação à era pré-industrial. Ao ritmo atual das emissões, o limite de 1,5°C será atingido até 2040. É preciso fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar que isso aconteça. Mas há tempo? Dificilmente…

O relatório do IPCC sobre 1,5ºC propõe quatro cenários de referência para a estabilização abaixo do limiar de risco (com apenas uma em cada duas chances de alcançá-lo!) 5/. Três destes quatro cenários não funcionam. Com efeito, baseiam-se na loucura de uma “excedência temporária” do nível de 1,5ºC e de um arrefecimento subsequente graças à utilização de algumas tecnologias, as chamadas “emissões negativas”. Estas tecnologias eliminariam o carbono da atmosfera. No entanto, assumindo que funcionam (e numa escala suficiente!), assumindo também que o carbono retirado da atmosfera pode ser armazenado em locais seguros, dos quais não pode escapar, a situação é tão extrema que existe o risco de que a “ultrapassagem temporária” provoque acidentes irreversíveis. Por exemplo, ao iniciar o deslocamento da calota de gelo da Groenlândia… que ativa um efeito dominó que levaria ao planeta forno!

O quarto cenário permitiria ficar abaixo de 1,5ºC sem uma “superação temporária”; portanto, sem “tecnologias de emissões negativas”. Isso exigiria uma redução drástica das emissões líquidas globais de CO2: -58% até 2030, -100% até 2050 e emissões negativas entre 2050 e 2100 6/. Este cenário não pode ser aceitável no seu estado atual, pois implica (tal como os outros) um forte desenvolvimento da energia nuclear (+50% em 2030, +150% entre 2050 e 2100; ou seja, cerca de 200 centrais adicionais, com um aumento considerável do risco de conflito nuclear à vista). No entanto, pode deduzir-se daqui que a necessária diminuição das emissões não pode ser conseguida sem uma forte redução do consumo mundial de energia (na ordem dos 20% em 2030 e dos 40%, ou mesmo mais, em 2050) e que, por seu turno, esta redução não pode ser conseguida sem uma diminuição significativa da produção e dos transportes 7/.

A urgência de um plano urgente

É demasiado tarde para evitar a catástrofe que está a aumentar em todo o lado. Assistimos a ondas de calor cada vez mais intensas, ciclones e tufões violentos, ao derretimento dos glaciares na Gronelândia e na Antártida, a um aumento do nível dos oceanos superior ao previsto, a tempestades violentas e chuvas, à perturbação das monções, a incêndios florestais mortais e a uma série de outros fenómenos amplamente divulgados pelos meios de comunicação social. Para não falar da rápida destruição da biodiversidade (em parte causada pelas alterações climáticas) e de outras facetas da crise ecológica (nomeadamente a poluição por produtos químicos sintéticos e nucleótidos radioativos).

O mais elementar senso comum – ou melhor, o instinto de sobrevivência – exigiria a elaboração mais rápida e democrática possível de um plano de emergência global para salvar o clima e a biodiversidade baseado no clima e na justiça social, ou seja, reduzir radicalmente as escandalosas desigualdades sociais geradas pelo neoliberalismo. Este plano deve contemplar a socialização do setor energético e do setor financeiro (sem compensações nem compras), porque é a única maneira de desbloquear o futuro do clima. Deve abolir toda a produção inútil e nociva (por exemplo, armas) e todo o transporte inútil, porque esta é a forma mais rápida de reduzir drasticamente as emissões. Tal permitiria uma margem de manobra para investir na eficiência energética (especialmente na renovação/isolamento das habitações) e construir um novo sistema energético baseado em fontes 100% renováveis.

Mudar de paradigma: cuidados vs. produção, necessidades reais vs. lucro

De acordo com este plano, o agronegócio, a indústria da carne, a pesca industrial e a silvicultura industrial teriam de ser substituídos pela agroecologia, a pesca artesanal, a agricultura de pastagem e a silvicultura ecológica. Estas profundas mudanças, que se inserem na perspectiva da soberania alimentar e energética, permitiriam reduzir substancialmente as emissões e proteger a biodiversidade, melhorar a saúde e criar centenas de milhões de empregos úteis e significativos.

Este plano implica uma completa mudança de paradigma. O lucro tem de ser suplantado por necessidades reais, o produtivismo tem de dar o seu lugar ao cuidado das pessoas e da natureza. Trata-se de reparar os danos causados pelo capitalismo, pelo colonialismo e pelo patriarcado. Isto implica dotar o Sul global dos meios necessários para um desenvolvimento sem carbono, oferecer a todas as pessoas uma segurança social digna desse nome, garantir às mulheres direitos iguais e o controle da sua fertilidade, e alargar amplamente o setor público, para-público e não-mercantil. O pleno emprego, garantido pela criação de novas actividades e pela redução radical do tempo de trabalho para quinze horas por semana (sem perda de remuneração e com uma redução do ritmo de trabalho), tornar-se-ia simultaneamente uma exigência ecológica e social. Por outro lado, a distribuição do trabalho necessário é indispensável para que todas as pessoas possam participar democraticamente na concepção e realização do plano, bem como nas tarefas domésticas.

Não há saída para a crise sistémica sem uma alternativa anticapitalista. Para travar a catástrofe e evitar o cataclismo, é imperativo produzir menos (produzir para satisfazer as necessidades reais), transportar menos (a maioria dos transportes destina-se a maximizar o lucro das multinacionais) e partilhar mais (prioritariamente, partilhar a riqueza e distribuir o trabalho necessário). Esta perspectiva ecosocialista é também necessária para sair da crise da civilização engendrada pelo capital, porque a liberdade não é possível continuando com a ilusão de um consumo infinito baseado numa exploração ilimitada da Terra e das pessoas. O consumismo não é mais do que uma miserável compensação por uma existência miserável.

Nenhuma solução virá das COP

Escusado será dizer que esta alternativa não pode vir das COPs. De fato, no quadro destas cúpulas, os governos tentam – na melhor das hipóteses! – resolver a quadratura o círculo: evitar o cataclismo ao mesmo tempo que garantem a acumulação de capital e prosseguem com o regime neoliberal (ou seja, o regime necessário à acumulação num contexto de redução da taxa de lucro e de sobreprodução generalizada). Portanto, além de protocolos, impostos de carbono, cotas intercambiáveis, desenvolvimento limpo, financiamento climático, COPs anuais e toda essa parafernália, a acumulação capitalista, como um autômato, continua a levar a humanidade imperturbavelmente ao planeta forno.

Um quarto de século depois do Rio, de COP em COP, o cataclismo se aproxima. A COP25 não vai inverter a tendência. Um dos principais pontos de debate será sobre o novo mecanismo de mercado previsto no Acordo de Paris (artigo 6.º). Esse mecanismo deve abranger e estender os dispositivos de compensação de carbono – em sua maioria fraudulentos – implementados após o Protocolo de Kyoto (“Mecanismo de Desenvolvimento Limpo” e “Implementação Conjunta”), aos quais foram adicionados os programas de REDD e REDD+ (Katowice). Os debates inconclusivos sobre como concretizar o Artigo 6 de Paris na COP24 (Katowice) deixaram claro que o desafio é sempre o mesmo: anular por um lado, na prática, os compromissos de princípio assinados com o outro.

O fracasso do capitalismo verde, o impasse do sistema

A mídia saudou o sucesso da COP21. Na realidade, os governos falharam na questão fundamental de como responder ao desafio climático através do mercado: o estabelecimento de um preço global do carbono. Não será fácil recuperar desse fracasso. Quatro anos depois de Paris, uma publicação do FMI destacou este impasse. Os autores escreveram que a mudança climática poderia causar “no limite, a extinção humana”. Infelizmente, continuaram, “é provável que o fosso significativo entre os retornos privados e sociais dos investimentos hipocarbónicos persista no futuro, dado que os caminhos futuros da tributação e fixação de preços do carbono estão longe de ser claros, especialmente por razões de economia política (sic). Isto significa que não só não existe atualmente um mercado para mitigar o clima, porque as emissões de carbono não têm preço, como também não existem mercados para reduções futuras, o que é importante para o retorno dos investimentos privados em tecnologia, infra-estruturas e capital moderados em termos climáticos.

Tradução deste disparate tecnocrático: é preciso agir para evitar o desaparecimento da humanidade, mas não é rentável; a diferença de rendimento entre 99% de sobrevivência e 1% de lucros “provavelmente persistirá”, porque não há potência global capaz de impor um preço de carbono que coloque todos os capitalistas ao mesmo nível na corrida ao lucro. Então nada está a ser feito. É impossível imaginar uma ilustração mais clara do fato de que o capitalismo só tem a oferecer destruição e morte.

A incapacidade dos governos de lidar com a crise ecológica, particularmente a crise climática, não é o resultado de uma misteriosa fatalidade ou da perversidade da natureza humana, mas o resultado de cinco fatores estruturais: O produtivismo congênito impede que o capitalismo produza menos; o regime neoliberal de acumulação impede a concepção de um plano público; a contradição entre a internacionalização do capital e o caráter nacional dos Estados nos impede de assumir o desafio globalmente; a crise da liderança imperialista nos impede de garantir a ordem mínima na desordem capitalista (um fator, sem dúvida, agravado pelo clima-negacionismo de Donald Trump); finalmente, a crise da democracia burguesa baseada na demagogia eleitoral nos impede de ver além de três anos. Tudo isso é produto de um sistema capitalista em fase terminal que, como dizia Marx, “esgota as duas únicas fontes de riqueza: a Terra e os trabalhadores”.

Fim do mundo, fim do mês, um mesmo combate ecossocialista

Pensar que uma sociedade baseada na exploração do trabalho, racismo, patriarcado, homofobia, arrogância colonial, violência, abuso de poder e aprofundamento das desigualdades poderia manter uma relação de respeito, cuidado, colaboração, paz e prudência com (o resto da) natureza é absurdo. Como podemos acreditar que não seríamos capazes de infligir a outros seres vivos o que toleramos ser infligidos a nós? Como podemos imaginar que um sistema que explora diariamente a força de trabalho renunciaria a pilhar outros recursos naturais? Como podemos imaginar que uma sociedade possa respeitar os serviços prestados pela natureza quando ela própria despreza os serviços prestados gratuitamente por metade da humanidade, as mulheres, no quadro da reprodução social?

A relação da humanidade com a natureza não pode ser alterada de cima para baixo sem mudar totalmente a relação entre as pessoas humanas. Cuidar de nós mesmos com a dignidade própria da nossa humanidade é condição sine qua non para cuidar daquilo a que pertencemos.

“Fim do mundo, fim do mês: mesmo inimigo, mesma luta.” Este slogan lançado nas concentrações marcadas pela convergência dos coletes amarelos e dos manifestantes climáticos na França molda a substância da questão: as lutas contra a destruição social e as lutas contra a destruição ecológica são duas dimensões da mesma luta eco-socialista. A saída não está nas pressões para a COP. Está na convergência das lutas dos explorados e oprimidos em favor de um outro mundo possível e desejável.

Fonte: https://vientosur.info/spip.php?article15346

NOTAS

1/ Partes por milhão (ppm) são uma unidade de concentração. 350 ppm de CO2 significa que mais de um milhão de moléculas 350 são moléculas de CO2. Durante os 800.000 anos anteriores ao século XX, a concentração de CO2 variou entre 220 e 280 ppm.

2/ GIEC, informe especial 1,5°C: ver resumo em https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdf

3/ Este é o nome dado aos efeitos de aquecimento que aceleram o aquecimento.

4/ Os glaciais Thwaites e Totten (respectivamente, Antártida do oeste e leste), desestabilizados contêm suficiente água para aumentar o nível dos mares ao redor de 7 m.

5/ IPCC, Resumo do relatório especial sobre 1,5°C para os decisores.

6/ Para respeitar as “responsabilidades diferenciadas” entre o Norte e o Sul, a redução global de 58% significa uma redução de cerca de 65% para os países desenvolvidos.

7/ Para o consumo de energia, o IPCC oferece valores de -15% em 2030 e -32% em 2050. São subestimados porque se baseiam na hipótese de um forte aumento da energia nuclear no cabaz energético (+59% em 2030, +150% em 2050, ou seja, cerca de 200 centrais adicionais). Se a energia nuclear for excluída (e deve ser excluída), a redução do consumo mundial de energia deverá ser superior a 20% até 2030 e a 40% até 2050. No entanto, essa redução exige uma redução substancial da produção e do transporte.

8/ Mantendo o resto inalterado, o número máximo de horas de trabalho compatíveis com o orçamento de carbono residual seria de 16 horas por semana nos países da OCDE (num cenário de orçamento de carbono de 2ºC). Philipp Frey, “The ecological limits of work”, Autonomy, abril de 2019.

9/ IMF WP/19/185, Sept 2019

 

Uma nova página para apoiar e construir novas alternativas na América Latina e no mundo, defendendo o poder dos trabalhadores e do povo contra o 1% dos ricos e poderosos, e uma sociedade sem exploração.

Secretaria de redação

  • Pedro Fuentes
  • Bernardo Corrêa
  • Charles Rosa
  • Clara Baeder